Эти изменения коснутся как бизнеса, так и граждан.

Фото: © David Castillo Dominici / Фотобанк Лори

С 1 сентября вводятся в действие ограничения размера неустойки по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), а также новые правила по спорам о качестве объектов долевого строительства. Указанные изменения содержатся в Федеральном законе 266-ФЗ от 08.08.2024.

Согласно документу, исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустоек (штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определяется 214-ФЗ.

С пяти до трех лет сокращается гарантийный срок для объекта долевого строительства

Уменьшены размеры санкций для застройщиков за просрочку исполнения требования дольщика — до 1/300 ставки рефинансирования в день (для потребителя — 1/150 ставки, но не больше суммы расходов на устранение недостатков).

Моральный вред, причиненный застройщиком участнику долевого строительства (заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных участником долевого строительства убытков. Определяемый судом размер компенсации морального вреда не должен зависеть от размера возмещения имущественного вреда.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

С сентября гражданам разрешат самостоятельно продавать ипотечное жилье

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал положения 140-ФЗ от 12.06.2024, который закрепляет для заемщиков возможность самим продавать жилье за долги.

В частности, в соответствии с документом самостоятельная реализация заложенного имущества осуществляется залогодателем — физическим лицом путем его продажи другому лицу для последующего погашения за счет вырученных средств обязательств по кредитному договору или договору займа, которые заключены залогодателем в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, при этом обязательства по ним обеспечены ипотекой.

Определены случаи, при наличии которых самостоятельная реализация залогодателем имущества не допускается.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

С 1 сентября отменяется возможность разработки и согласования СТУ

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что с 01.09.2024 вступают в силу изменения в 384-ФЗ, которые предоставляют проектировщику право обосновывать соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими из следующих способов:

• результаты исследований;

• расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

• моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при их неблагоприятном сочетании;

• оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Кроме того, вместо исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, которые необходимы застройщику, техзаказчику для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капстроительства (ОКС), вводится реестр документов, сведений, материалов, согласований в единой государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ». Соответствующие изменения установлены 541-ФЗ от 19.12.2022 и Постановлением Правительства РФ №1180 от 21.07.2023.

Фото © Sergey Nivens / Фотобанк Лори

С 1 сентября вступают в силу Правила формирования и ведения информационной модели (ИМ) ОКС (Правила), состав сведений, документов и материалов, включаемых в ИМ ОКС, представляемых в форме электронных документов, и требования к форматам указанных электронных документов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №614 от 17.05.2024.

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал данное Постановление, согласно которому формирование и ведение ИМ ОКС осуществляется застройщиком, техническим заказчиком, лицом, обеспечивающим или ведущим подготовку обоснования инвестиций, и (или) лицом, ответственным за эксплуатацию ОКС.

Сведения, документы и материалы хранятся бессрочно с момента их включения в ИМ операторами указанных информационных систем:

• в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) субъектов РФ;

• в единой государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ».

Застройщик, технический заказчик, лицо, обеспечивающее или осуществляющее подготовку обоснования инвестиций, и (или) лицо, ответственное за эксплуатацию ОКС, в течение 5 рабочих дней со дня утверждения сведений, документов и материалов, входящих в состав ИМ, направляют ИМ ОКС в исполнительные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные размещать их в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) субъектов РФ.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

С 1 сентября уточняются особенности признания проектной документации типовой проектной документацией (ПД) и решения, содержащегося в типовой ПД, типовым проектным решением, соответствующие поправки в ГрК РФ внесены 261-ФЗ от 08.08.2024.

Кроме того, 261-ФЗ устанавливает право саморегулируемых организаций (СРО) в сфере строительства, применяющих упрощенную систему налогообложения, использовать средства компенсационных фондов для уплаты налогов.

С 1 сентября предусмотрена возможность строительства, реконструкции ОКС без подготовки рабочей документации, соответствующие изменения внесены в ГрК РФ 280-ФЗ от 08.08.2024.

Случаи, при которых для строительства, реконструкции ОКС не требуется подготовка рабочей документации, будет устанавливать Правительство РФ.

Постановлением Правительства РФ №668 от 24.05.2024 с 1 сентября вносятся изменения в Положение о федеральном государственном строительном надзоре.

Регламентируется возможность направлять извещение о начале работ по строительству, реконструкции ОКС через единый портал госуслуг либо посредством информационной системы Ростехнадзора. Вносятся и иные изменения.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

С 01.09.2024 ужесточаются:

• требования к проведению капитального ремонта многоквартирных домов (МКД), соответствующие изменения в Жилищный кодекс РФ внесены 238-ФЗ от 08.08.2024.

Согласно поправкам, работы по капремонту в МКД на основании договора строительного подряда смогут выполнять только юрлица и ИП, являющимися членами СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС.

Кроме того, в соответствии с документом в целях обеспечения своевременного проведения капремонта общего имущества в МКД, включенных в региональную программу капитального ремонта, для оценки соответствия технического состояния таких МКД и их систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям, а также определения возможности дальнейшей эксплуатации таких МКД и (или) установления необходимости проведения капремонта может проводиться обследование их технического состояния. Соответствующие изменения установлены 561-ФЗ от 27.11.2023. Результаты обследования учитываются при определении очередности капремонта по региональной программе.

Кроме того, при проведении капремонта МКД действует требование о проведении обязательного строительного контроля, который будет проводить уполномоченный орган (региональный исполнительный орган или подведомственное ему учреждение), если субъект РФ примет такое решение. В случае принятия общим собранием собственников МКД решения об отказе от проведения строительного контроля уполномоченным органом такой контроль будет осуществлен по правилам ст. 53 ГрК РФ.

• требования для получения или продления лицензии на управление МКД, соответствующие изменения в Жилищный кодекс РФ внесены 662-ФЗ от 25.12.2023.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Подать заявление на подключение к электросетям можно будет через портал госуслуг

Минстрой: направление частей информационной модели объекта капитального строительства для размещения в ГИСОГД не предусмотрено

Как откорректируют правила формирования и ведения реестра требований

Срок выдачи лицензии УК сократят в три раза

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Новые требования к форматам электронных документов, предоставляемых на экспертизу

Минстрой разъяснил вопросы о реестре требований в «цифре» и поправках в Техрегламент зданий и сооружений

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

Изменения в Техрегламенте позволят обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Упрощенный порядок подтверждения соответствия продукции требованиям техрегламентов продлен на год

Проектировщики смогут руководствоваться добровольными требованиями либо будут должны обосновать соответствие проекта Техрегламенту

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев