Специалисты аналитической платформы bnMAP.pro исследовали актуальные данные рынка новостроек в 16 городах России с населением более 1 млн человек и представили большой отчет о лидерах рынка.

Фото www.cdn.itlabrealty.ru

Аналитики изучили такие показатели, как объем валовой выручки, доля в общем объеме сделок и суммарная площадь лотов в сделках, и составили на их основе рейтинг девелоперов, лидирующих в каждой из локаций.

Как отметил руководитель платформы bnMAP.pro Сергей Лобжанидзе (на фото), по итогам мониторинга в каждой локации аналитики выявили одного девелопера, опережающего другие компании по всем параметрам.

На момент проведения мониторинга лидеры рейтинга по локациям в I полугодии продемонстрировали следующие результаты:

Источник: bnMAP.pro

В четырех городах лидеры по валовой выручке отличаются от компаний с максимальной суммарной площадью и долей в общем объеме сделок. Это Пермь, Самара, Уфа, Челябинск.

Фото: www.siris-real.ru

Кроме того, в каждом из городов аналитики определили ТОП-10 девелоперов по объему сделок на рынке новостроек.

Так, абсолютным лидером, согласно данным bnMAP.pro, в 1 полугодии 2023 года по суммарной площади лотов в сделках стал крупнейший российский девелопер ПИК: его доля в общем объеме сделок составляет 29,4%, а валовая выручка достигла 133 млрд руб.

Распределение ведущих компаний на рынке новостроек Москвы выглядит следующим образом:

Источник: bnMAP.pro

В Санкт-Петербурге у компании Setl City доля в общем объеме сделок — 30,3%, суммарная площадь лотов в сделках — 220,9 тыс. кв. м, валовая выручка — 50 млрд руб.

Источник: bnMAP.pro

В Казани, где явным лидером является Унистрой, распределение компаний по площади сделок на рынке новостроек выглядит следующим образом:

Источник: bnMAP.pro

В Нижнем Новгороде и Ростове-на Дону, где по объему сделок лидируют соответственно ГК Столица Нижний и ГК ЮгСтройИнвест, ситуация такая:

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Что касается валовой выручки девелоперов, то самая впечатляющая картина традиционно наблюдается в столицах.

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Лидер по Екатеринбургу — компания TEN Development с валовой выручкой 10 млрд руб. занимает 41,9% в общем объеме валовой выручки.

Источник: bnMAP.pro

В Краснодаре доля лидера, DARS Development, в общем объеме валовой выручки DARS Development составляет 23,7 %, в Новосибирске на долю Брусники приходится 43,5%.

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков по объему строительства жилых объектов в рамках КРТ возглавила ГК ФСК

Опубликован ТОП новостроек Республики Татарстан с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Свердловской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Тюменской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Краснодарского края с изменениями на 1 сентября 2023 года

Лидеры ТОП новостроек на 1 сентября 2023 года сменились в Кабардино-Балкарской Республике, Пензенской области и Республике Марий Эл

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — августа 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 сентября 2023 года

Итоги работы Брусники за шесть месяцев 2023 года: рост по всем показателям

Группа Эталон отчиталась о финансовых успехах в первом полугодии

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Крупнейший застройщик России отчитался о росте выручки и валовой прибыли за полгода

В первом полугодии выручка Группы ЛСР выросла на 14% — до 74,8 млрд руб.

Эксперты подсчитали рентабельность застройщиков по EBITDA

Эксперты: самые перспективные для строительства ЖК регионы России — Челябинская область, Хабаровский край и Республика Башкортостан

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе