Специалисты аналитической платформы bnMAP.pro исследовали актуальные данные рынка новостроек в 16 городах России с населением более 1 млн человек и представили большой отчет о лидерах рынка.

Фото www.cdn.itlabrealty.ru

Аналитики изучили такие показатели, как объем валовой выручки, доля в общем объеме сделок и суммарная площадь лотов в сделках, и составили на их основе рейтинг девелоперов, лидирующих в каждой из локаций.

Как отметил руководитель платформы bnMAP.pro Сергей Лобжанидзе (на фото), по итогам мониторинга в каждой локации аналитики выявили одного девелопера, опережающего другие компании по всем параметрам.

На момент проведения мониторинга лидеры рейтинга по локациям в I полугодии продемонстрировали следующие результаты:

Источник: bnMAP.pro

В четырех городах лидеры по валовой выручке отличаются от компаний с максимальной суммарной площадью и долей в общем объеме сделок. Это Пермь, Самара, Уфа, Челябинск.

Фото: www.siris-real.ru

Кроме того, в каждом из городов аналитики определили ТОП-10 девелоперов по объему сделок на рынке новостроек.

Так, абсолютным лидером, согласно данным bnMAP.pro, в 1 полугодии 2023 года по суммарной площади лотов в сделках стал крупнейший российский девелопер ПИК: его доля в общем объеме сделок составляет 29,4%, а валовая выручка достигла 133 млрд руб.

Распределение ведущих компаний на рынке новостроек Москвы выглядит следующим образом:

Источник: bnMAP.pro

В Санкт-Петербурге у компании Setl City доля в общем объеме сделок — 30,3%, суммарная площадь лотов в сделках — 220,9 тыс. кв. м, валовая выручка — 50 млрд руб.

Источник: bnMAP.pro

В Казани, где явным лидером является Унистрой, распределение компаний по площади сделок на рынке новостроек выглядит следующим образом:

Источник: bnMAP.pro

В Нижнем Новгороде и Ростове-на Дону, где по объему сделок лидируют соответственно ГК Столица Нижний и ГК ЮгСтройИнвест, ситуация такая:

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Что касается валовой выручки девелоперов, то самая впечатляющая картина традиционно наблюдается в столицах.

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Лидер по Екатеринбургу — компания TEN Development с валовой выручкой 10 млрд руб. занимает 41,9% в общем объеме валовой выручки.

Источник: bnMAP.pro

В Краснодаре доля лидера, DARS Development, в общем объеме валовой выручки DARS Development составляет 23,7 %, в Новосибирске на долю Брусники приходится 43,5%.

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков по объему строительства жилых объектов в рамках КРТ возглавила ГК ФСК

Опубликован ТОП новостроек Республики Татарстан с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Свердловской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Тюменской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Краснодарского края с изменениями на 1 сентября 2023 года

Лидеры ТОП новостроек на 1 сентября 2023 года сменились в Кабардино-Балкарской Республике, Пензенской области и Республике Марий Эл

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — августа 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 сентября 2023 года

Итоги работы Брусники за шесть месяцев 2023 года: рост по всем показателям

Группа Эталон отчиталась о финансовых успехах в первом полугодии

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Крупнейший застройщик России отчитался о росте выручки и валовой прибыли за полгода

В первом полугодии выручка Группы ЛСР выросла на 14% — до 74,8 млрд руб.

Эксперты подсчитали рентабельность застройщиков по EBITDA

Эксперты: самые перспективные для строительства ЖК регионы России — Челябинская область, Хабаровский край и Республика Башкортостан

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства