Специалисты аналитической платформы bnMAP.pro исследовали актуальные данные рынка новостроек в 16 городах России с населением более 1 млн человек и представили большой отчет о лидерах рынка.

Фото www.cdn.itlabrealty.ru

Аналитики изучили такие показатели, как объем валовой выручки, доля в общем объеме сделок и суммарная площадь лотов в сделках, и составили на их основе рейтинг девелоперов, лидирующих в каждой из локаций.

Как отметил руководитель платформы bnMAP.pro Сергей Лобжанидзе (на фото), по итогам мониторинга в каждой локации аналитики выявили одного девелопера, опережающего другие компании по всем параметрам.

На момент проведения мониторинга лидеры рейтинга по локациям в I полугодии продемонстрировали следующие результаты:

Источник: bnMAP.pro

В четырех городах лидеры по валовой выручке отличаются от компаний с максимальной суммарной площадью и долей в общем объеме сделок. Это Пермь, Самара, Уфа, Челябинск.

Фото: www.siris-real.ru

Кроме того, в каждом из городов аналитики определили ТОП-10 девелоперов по объему сделок на рынке новостроек.

Так, абсолютным лидером, согласно данным bnMAP.pro, в 1 полугодии 2023 года по суммарной площади лотов в сделках стал крупнейший российский девелопер ПИК: его доля в общем объеме сделок составляет 29,4%, а валовая выручка достигла 133 млрд руб.

Распределение ведущих компаний на рынке новостроек Москвы выглядит следующим образом:

Источник: bnMAP.pro

В Санкт-Петербурге у компании Setl City доля в общем объеме сделок — 30,3%, суммарная площадь лотов в сделках — 220,9 тыс. кв. м, валовая выручка — 50 млрд руб.

Источник: bnMAP.pro

В Казани, где явным лидером является Унистрой, распределение компаний по площади сделок на рынке новостроек выглядит следующим образом:

Источник: bnMAP.pro

В Нижнем Новгороде и Ростове-на Дону, где по объему сделок лидируют соответственно ГК Столица Нижний и ГК ЮгСтройИнвест, ситуация такая:

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Что касается валовой выручки девелоперов, то самая впечатляющая картина традиционно наблюдается в столицах.

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Лидер по Екатеринбургу — компания TEN Development с валовой выручкой 10 млрд руб. занимает 41,9% в общем объеме валовой выручки.

Источник: bnMAP.pro

В Краснодаре доля лидера, DARS Development, в общем объеме валовой выручки DARS Development составляет 23,7 %, в Новосибирске на долю Брусники приходится 43,5%.

Источник: bnMAP.pro

Источник: bnMAP.pro

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков по объему строительства жилых объектов в рамках КРТ возглавила ГК ФСК

Опубликован ТОП новостроек Республики Татарстан с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Свердловской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Тюменской области с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП новостроек Краснодарского края с изменениями на 1 сентября 2023 года

Лидеры ТОП новостроек на 1 сентября 2023 года сменились в Кабардино-Балкарской Республике, Пензенской области и Республике Марий Эл

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 сентября 2023 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — августа 2023 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 сентября 2023 года

Итоги работы Брусники за шесть месяцев 2023 года: рост по всем показателям

Группа Эталон отчиталась о финансовых успехах в первом полугодии

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Крупнейший застройщик России отчитался о росте выручки и валовой прибыли за полгода

В первом полугодии выручка Группы ЛСР выросла на 14% — до 74,8 млрд руб.

Эксперты подсчитали рентабельность застройщиков по EBITDA

Эксперты: самые перспективные для строительства ЖК регионы России — Челябинская область, Хабаровский край и Республика Башкортостан

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка