Минстрой России опубликовал «Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ».

Фото предоставлено компанией Брусника

В данный перечень вошли 59 организаций, 37 из них занимается строительством жилых и нежилых помещений и строительством инженерных сооружений.

Напомним, что критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики №7к от 10.04.2020.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Фото: www.edsro.center

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Для строительной отрасли такими критериями являются:

• объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство не менее 400 тыс. кв. м (строительство жилых и нежилых зданий);

• выручка не менее 10 млрд руб. (строительство инженерных сооружений).

В перечень организаций, занимающихся строительством жилых и нежилых зданий, вошли 25 компаний:

Фото предоставлено компанией Брусника

ГК «Эталон» (АО «ГК «Эталон»), ГК «ИНТЕКО» (АО «Интеко»), ГК «MR Group» (АО «МР Групп»), ГК «Гранель Групп» (ООО «Гранель»), ГК «ФСК» (ООО «ГК ФСК»), ГК «СпецСтройКубань» (ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»), АО «Политехстрой», ГК ООО «ФСК Архстройинвестиции», Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп»), ГК «Инград» (ПАО «Инград»), Группа «ЦДС» (ООО «Развитие»), ГК «Крост» (ООО СЗ «ПСФ «Крост»), ГК «Смарт Менеджмент» (ООО «Смарт Менеджмент»), ГК «Пионер» (АО «ГК «Пионер»), Строительная компания «ЮгСтройИмпериал» (ООО «ЮгСтройИмпериал»), ГК «ПИК» (ПАО «Группа Компаний «ПИК»), ГК «Брусника» (ООО Брусника. Специализированный застройщик»), ГК «Капитал Груп» (ООО «Капитал Груп»), ГК «Кортрос» (ООО «КОРТРОС»), АО «Центр-Инвест», ГК «А101» (ООО «А101»), Группа «ЛСР» (ПАО «Группа ЛСР»), ГК «ЮгСтройИнвест» (ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-ДОН»), ГК «Страна Девелопмент» (АО «Специализированный застройщик «Стройтранс №1»).

В перечень компаний, занимающихся строительством инженерных сооружений, вошли:

Фото: www.tomsk-news.net

ГК АО «Мосинжпроект», Группа компаний ПАО «Мостотрест», Группа компаний АО «Трансстройинвест», Группа компаний АО «Стройгазмонтаж», АО «Ямалтрансстрой», Группа компаний ПАО «Моспромстрой», АО «Крокус», ООО «Велесстрой», ООО «ВелесстройМонтаж», ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», АО «Институт «Оргэнергострой».

Напомним, что в период пандемии коронавируса Постановлением Правительства РФ №651 от 10.05.2020 были утверждены Правила отбора компаний, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки. Постановлением №296 от 06.03.2022 Правительство РФ возобновило действие адресных мер поддержки в 2022 году и упростило их.

Фото: www.news.sarbc.ru

Указанные выше правила устанавливают следующие меры поддержки системообразующих организаций:

• субсидии для возмещения затрат на производство и реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг;

• госгарантии по кредитам и облигационным займам на производственную деятельность, капвложения либо погашение ранее выданных на те же цели кредитов и займов.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер государственной поддержки от системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2022 году мер господдержки, установлен приказом Минэкономразвития России №136 от 18.03.2022.

Полностью с актуальным списком системообразующих компаний можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством 

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО