Минстрой России опубликовал «Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ».

Фото предоставлено компанией Брусника

В данный перечень вошли 59 организаций, 37 из них занимается строительством жилых и нежилых помещений и строительством инженерных сооружений.

Напомним, что критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики №7к от 10.04.2020.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Фото: www.edsro.center

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Для строительной отрасли такими критериями являются:

• объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство не менее 400 тыс. кв. м (строительство жилых и нежилых зданий);

• выручка не менее 10 млрд руб. (строительство инженерных сооружений).

В перечень организаций, занимающихся строительством жилых и нежилых зданий, вошли 25 компаний:

Фото предоставлено компанией Брусника

ГК «Эталон» (АО «ГК «Эталон»), ГК «ИНТЕКО» (АО «Интеко»), ГК «MR Group» (АО «МР Групп»), ГК «Гранель Групп» (ООО «Гранель»), ГК «ФСК» (ООО «ГК ФСК»), ГК «СпецСтройКубань» (ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»), АО «Политехстрой», ГК ООО «ФСК Архстройинвестиции», Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп»), ГК «Инград» (ПАО «Инград»), Группа «ЦДС» (ООО «Развитие»), ГК «Крост» (ООО СЗ «ПСФ «Крост»), ГК «Смарт Менеджмент» (ООО «Смарт Менеджмент»), ГК «Пионер» (АО «ГК «Пионер»), Строительная компания «ЮгСтройИмпериал» (ООО «ЮгСтройИмпериал»), ГК «ПИК» (ПАО «Группа Компаний «ПИК»), ГК «Брусника» (ООО Брусника. Специализированный застройщик»), ГК «Капитал Груп» (ООО «Капитал Груп»), ГК «Кортрос» (ООО «КОРТРОС»), АО «Центр-Инвест», ГК «А101» (ООО «А101»), Группа «ЛСР» (ПАО «Группа ЛСР»), ГК «ЮгСтройИнвест» (ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-ДОН»), ГК «Страна Девелопмент» (АО «Специализированный застройщик «Стройтранс №1»).

В перечень компаний, занимающихся строительством инженерных сооружений, вошли:

Фото: www.tomsk-news.net

ГК АО «Мосинжпроект», Группа компаний ПАО «Мостотрест», Группа компаний АО «Трансстройинвест», Группа компаний АО «Стройгазмонтаж», АО «Ямалтрансстрой», Группа компаний ПАО «Моспромстрой», АО «Крокус», ООО «Велесстрой», ООО «ВелесстройМонтаж», ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», АО «Институт «Оргэнергострой».

Напомним, что в период пандемии коронавируса Постановлением Правительства РФ №651 от 10.05.2020 были утверждены Правила отбора компаний, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки. Постановлением №296 от 06.03.2022 Правительство РФ возобновило действие адресных мер поддержки в 2022 году и упростило их.

Фото: www.news.sarbc.ru

Указанные выше правила устанавливают следующие меры поддержки системообразующих организаций:

• субсидии для возмещения затрат на производство и реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг;

• госгарантии по кредитам и облигационным займам на производственную деятельность, капвложения либо погашение ранее выданных на те же цели кредитов и займов.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер государственной поддержки от системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2022 году мер господдержки, установлен приказом Минэкономразвития России №136 от 18.03.2022.

Полностью с актуальным списком системообразующих компаний можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством 

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика