Камызякский районный суд Астраханской области заключил под стражу двух предпринимателей, проходящих по делам о нарушениях при переселении людей из аварийного жилья, сообщили в управлении Следственного комитета по региону.

Фото: www.mds.yandex.net

«В настоящее время в отношении двух индивидуальных предпринимателей Камызякским районных судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по остальным четверым задержанным информация будет позже», — цитируют сообщение правоохранителей РИА Новости.

Ранее региональная прокуратура уточнила, что правоохранительные органы за два дня возбудили в области 43 уголовных дела после проверок в сфере капремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилья, 22 фигуранта были доставлены к следователям.

Фото: www.myastrakhan.ru

Как информировал портал ЕРЗ, в рамках расследования дел о превышении должностных полномочий и мошенничестве в сфере ЖКХ в регионе проходит серия задержаний и обысков.

Уголовные дела возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1—2 ст. 286 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения, превышение должностных полномочий).

Фото: www.lotosgtrk.ru

В числе задержанных нынешний и бывший руководители регионального минстроя, бывший глава МО «Наримановский район», глава МО «Астраханский сельсовет», два предпринимателя.

Фото: www.astrprok.ru

Другие публикации по теме:

Трех бывших руководителей астраханского минстроя обвиняют в многомиллионных махинациях при переселении людей из аварийного жилья

Астраханскому чиновнику-взяточнику дали пять лет строгого режима за положительное заключение строительной экспертизы

За что задержан министр строительства Астраханской области

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив