Экс-директор ООО «ТехКомсервис» Валерий Лагунов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Фото: www.kirov.sledcom.ru

Следствием и судом установлено, что в период 2014—2017 годов обвиняемый заключил с гражданами и юрлицами договоры участия в долевом строительстве домов, расположенных в г. Кирове по ул. Маклина, д. 60-А и по ул. Проезжая в слободе Новое Сергеево. О первом эпизоде возбужденного против застройщика уголовного дела портал ЕРЗ рассказал в ноябре 2017 года, о втором — в августе того же года.

На основании заключенных договоров Валерий Лагунов (на фото) он получил от дольщиков денежные средства, а также принимал путем проведения взаимозачета в адрес ООО «ТехКомсервис» в счет оплаты выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.

Фото: www.vk.com/sloboda_novoe_sergeevo

Конечными участниками долевого строительства по указанным адресам, имеющими право требования передачи им квартир, стали более 160 человек. В соответствии с условиями подписанных договоров ООО «ТехКомсервис» еще несколько лет назад обязано было передать квартиры дольщикам после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Однако строительство домов к настоящему моменту не окончено, в эксплуатацию они не введены.

При этом обвиняемый, используя свои полномочия, направил часть средств на строительство других домов, а также на иные цели. Это обусловило невозможность завершить строительство указанных домов и предоставить квартиры дольщикам либо вернуть им вложенные деньги.

Фото: www.bnkirov.ru

Такие действия обвиняемого повлекли тяжкие последствия: дольщики не получили права на жилые помещения и возможность их использования по назначению, хотя для некоторых из них указанное жилье являлось единственным.

В период 2014—2017 годов из корыстных побуждений, не желая нести дополнительные расходы, связанные с переработкой проектного решения, проведением дополнительных работ по устранению дефектов, Валерий Лагунов продолжил выполнять силами возглавляемого им ООО «ТехКомсервис» работы по строительству указанных зданий.

Фото: www.bnkirov.ru

Также было установлено, что при строительстве двух других домов на ул. Заповедной в г. Кирове, зная о наличии дефектов строящихся зданий, которые произошли в результате допущенных нарушений норм проектирования и строительства, Лагунов решил продолжить строительные работы.

В 2017 году обвиняемый передал дольщикам 10 квартир в домах по ул. Заповедная, д. 8 и д. 10, несмотря на то, что они не отвечали требованиям безопасности.

«Вину в совершенных преступлениях обвиняемый признал. Был наложен арест на его доли в уставном капитале ООО "ТехКомсервис" и нескольких других компаниях, принадлежащих обвиняемому, на долю в праве общей долевой собственности на здание в городе Кирове, а также на земельные участки, — сообщили в региональном управлении Следственного комитета. — Суд назначил ему наказание в виде 4 лет и 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима».

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

В Кирове экс-директор компании ответит в суде за обман 200 дольщиков на 400 млн руб.

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина ноября 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности