Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Кировский застройщик получил 4 года за обман 160 дольщиков.

Экс-директор ООО «ТехКомсервис» Валерий Лагунов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

   

Фото: www.kirov.sledcom.ru

  

Следствием и судом установлено, что в период 2014—2017 годов обвиняемый заключил с гражданами и юрлицами договоры участия в долевом строительстве домов, расположенных в г. Кирове по ул. Маклина, д. 60-А и по ул. Проезжая в слободе Новое Сергеево. О первом эпизоде возбужденного против застройщика уголовного дела портал ЕРЗ рассказал в ноябре 2017 года, о втором — в августе того же года.

На основании заключенных договоров Валерий Лагунов (на фото) он получил от дольщиков денежные средства, а также принимал путем проведения взаимозачета в адрес ООО «ТехКомсервис» в счет оплаты выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.

  

Фото: www.vk.com/sloboda_novoe_sergeevo

  

Конечными участниками долевого строительства по указанным адресам, имеющими право требования передачи им квартир, стали более 160 человек. В соответствии с условиями подписанных договоров ООО «ТехКомсервис» еще несколько лет назад обязано было передать квартиры дольщикам после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Однако строительство домов к настоящему моменту не окончено, в эксплуатацию они не введены.

При этом обвиняемый, используя свои полномочия, направил часть средств на строительство других домов, а также на иные цели. Это обусловило невозможность завершить строительство указанных домов и предоставить квартиры дольщикам либо вернуть им вложенные деньги.

  

Фото: www.bnkirov.ru

   

Такие действия обвиняемого повлекли тяжкие последствия: дольщики не получили права на жилые помещения и возможность их использования по назначению, хотя для некоторых из них указанное жилье являлось единственным.

В период 2014—2017 годов из корыстных побуждений, не желая нести дополнительные расходы, связанные с переработкой проектного решения, проведением дополнительных работ по устранению дефектов, Валерий Лагунов продолжил выполнять силами возглавляемого им ООО «ТехКомсервис» работы по строительству указанных зданий.

   

Фото: www.bnkirov.ru

   

Также было установлено, что при строительстве двух других домов на ул. Заповедной в г. Кирове, зная о наличии дефектов строящихся зданий, которые произошли в результате допущенных нарушений норм проектирования и строительства, Лагунов решил продолжить строительные работы.

В 2017 году обвиняемый передал дольщикам 10 квартир в домах по ул. Заповедная, д. 8 и д. 10, несмотря на то, что они не отвечали требованиям безопасности.

    

 

«Вину в совершенных преступлениях обвиняемый признал. Был наложен арест на его доли в уставном капитале ООО "ТехКомсервис" и нескольких других компаниях, принадлежащих обвиняемому, на долю в праве общей долевой собственности на здание в городе Кирове, а также на земельные участки, — сообщили в региональном управлении Следственного комитета. — Суд назначил ему наказание в виде 4 лет и 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима».

  

 

Фото: www. kirov.sledcom.ru

   

   

  

 

 

Другие публикации по теме:

В Кирове экс-директор компании ответит в суде за обман 200 дольщиков на 400 млн руб.

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина ноября 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина августа 2017 г.

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО