Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек по масштабу проекта на 1 октября 2024 года

Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП новостроек  по масштабу проекта в регионах России.

     

ЖК Академический. Фото: ekb.kortros.ru

   

На 1 октября 2024 года значительные изменения произошли в рейтинге новостроек Свердловской области: ЖК Жилой район Солнечный улучшил свою позицию в ТОП-5.

 

Место

ЖК

Площадь, м²

Домов

Квартир

Застройщик

1

ЖК Академический, г. Екатеринбург

326 753

22

5 923

ГК КОРТРОС

2

ЖК Светлый, г. Екатеринбург

238 941

12

7 149

TEN Девелопмент

3

+1 

ЖК Жилой район Солнечный, г. Екатеринбург

228 899

9

4 750

Группа Эталон

4

-1 

ЖК Близкий, г. Екатеринбург

228 851

26

4 871

ГК КОРТРОС

5

ЖК Жилой квартал Eleven, г. Екатеринбург

193 939

10

4 911

ГК КОРТРОС

 

Первое место удерживает ЖК Академический (г. Екатеринбург) от ГК КОРТРОС. В ЖК площадью 326,8 тыс. м² находятся 22 дома на 5,92 тыс. квартир.

ЖК Светлый (г. Екатеринбург) от застройщика TEN Девелопмент, как и раньше, на втором месте. Жилой комплекс площадью 238,9 тыс. «квадратов» состоит из 12 домов на 7,15 тыс. квартир.

Третье место занял ЖК Жилой район Солнечный (г. Екатеринбург) от Группы Эталон, поднявшись на одну строку. ЖК площадью 228,9 тыс. «квадратов» включает в себя 9 домов на 4,75 тыс. квартир.

ЖК Близкий (г. Екатеринбург) от ГК КОРТРОС переместился на четвертое место. В этом жилом комплексе расположены 26 домов на 4,87 тыс. квартир. Площадь ЖК — 228,9 тыс. м².

Пятое место, как и месяц назад, занял ЖК Жилой квартал Eleven (г. Екатеринбург) от ГК КОРТРОС. В ЖК входят 10 домов и 4,91 тыс. квартир площадью 193,9 тыс. м².

 

С полным ТОП новостроек Свердловской области по масштабу проекта можно ознакомиться здесь.

       

На 1 октября 2024 года значительные изменения произошли в рейтинге новостроек Краснодарского края: в ТОП-5 вошел ЖК Первое место.

    

Место

ЖК

Площадь, м²

Домов

Квартир

Застройщик

1

ЖК Самолет, г. Краснодар

1 318 833

66

32 942

DOGMA

2

ЖК Губернский, г. Краснодар

701 538

42

15 021

ГК ЮгСтройИнвест

3

ЖК МКР Родные Просторы, п. Знаменский (в составе г. о. Краснодар)

539 642

30

11 493

ГК ТОЧНО

4

+11 

ЖК Первое место, г. Краснодар

488 742

29

10 901

ГК ТОЧНО

5

-1 

ЖК Любимово, г. Краснодар

416 988

15

8 762

ГК ИНСИТИ девелопмент

 

ЖК Самолет (г. Краснодар) от застройщика DOGMA удерживает первое место. Площадь жилого комплекса — 1,32 млн м². Это 66 домов и 32,9 тыс. квартир.

На втором месте, как и раньше, ЖК Губернский (г. Краснодар) от ГК ЮгСтройИнвест. В ЖК площадью 701,5 тыс. м² находятся 42 дома на 15 тыс. квартир.

ЖК МКР Родные Просторы (п. Знаменский в составе г. о. Краснодар) от ГК ТОЧНО по-прежнему занимает третье место. Жилой комплекс площадью 539,6 тыс. «квадратов» состоит из 30 домов на 11,5 тыс. квартир.

На четвертое место с 15‑го поднялся ЖК Первое место (г. Краснодар) от ГК ТОЧНО, улучшив свой прошлый результат. ЖК площадью 488,7 тыс. «квадратов» включает в себя 29 домов на 10,9 тыс. квартир.

Пятое место занял ЖК Любимово (г. Краснодар) от ГК ИНСИТИ девелопмент. В этом жилом комплексе расположены 15 домов на 8,76 тыс. квартир. Площадь ЖК — 417 тыс. м².

 

С полным ТОП новостроек Краснодарского края по масштабу проекта можно ознакомиться здесь.

 

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП новостроек по масштабу проекта формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. В ТОП учитываются ЖК, имеющие строящиеся дома и/или дома, введенные в эксплуатацию с 2016 г.
Ранжирование ЖК в ТОП происходит по показателю совокупного объема жилой площади/площади апартаментов в строящихся и построенных многоквартирных домах/домах с апартаментами (п. 9.3.1 проектной декларации).
ЖК учитывается в ТОП в привязке к возводящему его застройщику, населенному пункту и уникальному наименованию. Если ЖК возводят два и более застройщика, то объем такого ЖК делится между застройщиками. Если ЖК находится в двух и более населенных пунктах, то объем такого ЖК делится между населенными пунктами. Если застройщик разделил единый проект на две или более группы домов с разными уникальными наименованиями ЖК, то объем такого проекта разделится между указанными ЖК.

   

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

  

   

  

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — сентября 2024 года

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек на 1 июля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июня 2024 года

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек на 1 апреля 2024 года

ЕРЗ.РФ начал публиковать ТОП самых больших ЖК России

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

Ключевые изменения в региональных ТОП-4 новостроек на 1 января 2024 года

В ТОП новостроек шести регионов на 1 января 2024 года произошла смена лидеров

ГК Самолет заняла первое место в ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 января 2024 года

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек на 1 декабря 2023 года

Лидеры ТОП новостроек на 1 декабря 2023 года сменились в 11 регионах

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом