Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек по масштабу проекта на 1 января 2025 года

Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП новостроек  по масштабу проекта в регионах России.

   

ЖК Самолет. Фото: dogma.ru

  

На 1 января 2025 года значительные изменения произошли в рейтинге новостроек Краснодарского края: ЖК Первое место улучшил свою позицию в ТОП-5.

 

Место

ЖК

Площадь, м²

Домов

Квартир

Застройщик

1

ЖК Самолет, г. Краснодар

1 317 216

66

32 940

DOGMA

2

ЖК Губернский, г. Краснодар

699 583

42

15 021

ГК ЮгСтройИнвест

3

ЖК МКР Родные Просторы, п. Знаменский (в составе г. о. Краснодар)

531 249

30

11 477

ГК ТОЧНО

4

+1 

ЖК Первое место, г. Краснодар

503 064

29

11 237

ГК ТОЧНО

5

-1 

ЖК Догма Парк, г. Краснодар

502 277

36

11 702

DOGMA

  

ЖК Самолет (г. Краснодар) от DOGMA удерживает первое место. Площадь жилого комплекса — 1,32 млн м². Это 66 домов и 32,9 тыс. квартир.

На втором месте, как и раньше, ЖК Губернский (г. Краснодар) от ГК ЮгСтройИнвест. В ЖК площадью 699,6 тыс. м² находятся 42 дома на 15 тыс. квартир.

ЖК МКР Родные Просторы (п. Знаменский, в составе г. о. Краснодар) от ГК ТОЧНО по-прежнему занимает третье место. Жилой комплекс площадью 531,2 тыс. «квадратов» состоит из 30 домов на 11,5 тыс. квартир.

На четвертое место с пятого поднялся ЖК Первое место (г. Краснодар) от ГК ТОЧНО, улучшив свой прошлый результат. ЖК площадью 503,1 тыс. «квадратов» включает в себя 29 домов на 11,2 тыс. квартир.

Пятое место занял ЖК Догма Парк (г. Краснодар) от DOGMA. В этом жилом комплексе расположены 36 домов на 11,7 тыс. квартир. Площадь ЖК — 502,3 тыс. м².

 

С полным ТОП новостроек Краснодарского края по масштабу проекта можно ознакомиться здесь.

     

На 1 января 2025 года значительные изменения произошли в рейтинге новостроек Свердловской области: ЖК Близкий улучшил свою позицию в ТОП-5.

    

Место

ЖК

Площадь, м²

Домов

Квартир

Застройщик

1

ЖК Академический, г. Екатеринбург

326 753

22

5 923

ГК КОРТРОС

2

ЖК Светлый, г. Екатеринбург

238 941

12

7 149

TEN Девелопмент

3

+1 

ЖК Близкий, г. Екатеринбург

228 851

26

4 871

ГК КОРТРОС

4

-1 

ЖК Жилой район Солнечный, г. Екатеринбург

228 233

9

4 750

Группа Эталон

5

ЖК Жилой квартал Eleven, г. Екатеринбург

193 939

10

4 911

ГК КОРТРОС

   

Первое место удерживает ЖК Академический (г. Екатеринбург) от ГК КОРТРОС. В ЖК площадью 326,8 тыс. м² находятся 22 дома на 5,92 тыс. квартир.

ЖК Светлый (г. Екатеринбург) от TEN Девелопмент, как и раньше, на втором месте. Жилой комплекс площадью 238,9 тыс. «квадратов» состоит из 12 домов на 7,15 тыс. квартир.

Третье место занял ЖК Близкий (г. Екатеринбург) от ГК КОРТРОС, поднявшись на одну строку. ЖК площадью 228,9 тыс. «квадратов» включает в себя 26 домов на 4,87 тыс. квартир.

ЖК Жилой район Солнечный (г. Екатеринбург) от Группы Эталон переместился на четвертое место. В этом жилом комплексе расположены 9 домов на 4,75 тыс. квартир. Площадь ЖК — 228,2 тыс. м².

Пятое место, как и месяц назад, занял ЖК Жилой квартал Eleven (г. Екатеринбург) от ГК КОРТРОС. В ЖК входят 10 домов и 4,91 тыс. квартир площадью 193,9 тыс. м².

 

С полным ТОП новостроек Свердловской области по масштабу проекта можно ознакомиться здесь.

    

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП новостроек по масштабу проекта формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. В ТОП учитываются ЖК, имеющие строящиеся дома и/или дома, введенные в эксплуатацию с 2016 г.
Ранжирование ЖК в ТОП происходит по показателю совокупного объема жилой площади/площади апартаментов в строящихся и построенных многоквартирных домах/домах с апартаментами (п. 9.3.1 проектной декларации).
ЖК учитывается в ТОП в привязке к возводящему его застройщику, населенному пункту и уникальному наименованию. Если ЖК возводят два и более застройщика, то объем такого ЖК делится между застройщиками. Если ЖК находится в двух и более населенных пунктах, то объем такого ЖК делится между населенными пунктами. Если застройщик разделил единый проект на две или более группы домов с разными уникальными наименованиями ЖК, то объем такого проекта разделится между указанными ЖК.

   

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

  

   

  

 

  

Другие публикации по теме:

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек по масштабу проекта на 1 ноября 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — октября 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 ноября 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков РФ по накопленному объему ввода жилья на 1 октября 2024 года

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек по масштабу проекта на 1 октября 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — сентября 2024 года

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек на 1 июля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июня 2024 года

Ключевые изменения в региональных ТОП-5 новостроек на 1 апреля 2024 года

ЕРЗ.РФ начал публиковать ТОП самых больших ЖК России

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

Ключевые изменения в региональных ТОП-4 новостроек на 1 января 2024 года

В ТОП новостроек шести регионов на 1 января 2024 года произошла смена лидеров

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ