Комиссия Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по строительству и жилищной политике внесла предложения по дополнению проекта позиции РСПП о ключевых аспектах нормативного регулирования деятельности компаний, развивающих деятельность по бизнес-модели экосистемы.

Фото: www.yandex.ru

Рекомендуется обеспечить допуск иностранных юридических лиц — участников градостроительных отношений к использованию Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА).

Фото: www.yandex.ru

Благодаря ЕСИА внедрен механизм электронной идентификации любого физического лица, юридического лица — резидента РФ, органа публичной власти. Вместе с тем, система не поддерживает идентификацию иностранных юридических лиц, что является непреодолимым препятствием для участия в электронном взаимодействии иностранных организаций.

В частности, в России иностранный инвестор лишен возможности подать документы на получение разрешения на строительство в электронной форме. А если указанная процедура проводится только в электронной форме, то иностранный инвестор в принципе лишен возможности получить разрешение на строительство.

Фото: www.yandex.ru

Также комиссия РСПП по строительству и жилищной политике предлагает снять законодательные ограничения для использования негосударственных информационных систем при подаче заявлений на оказание государственных и муниципальных услуг в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи.

Фото: www.yandex.ru

В настоящее время застройщики для предоставления в Росреестр заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав используют такие информационные системы, как Домклик (экосистема Сбербанка), Сделка.РФ, Метр Квадратный (экосистема ВТБ), личный кабинет на сайте Росрееста, личный кабинет на портале Госуслуг и другие ресурсы.

Благодаря этому возникла здоровая конкуренция, которую выигрывают негосударственные электронные платформы. Тем самым повышается качество электронных услуг без возникновения каких-либо рисков государственным и общественным интересам. По мнению комиссии РСПП по строительству и жилищной политике, применение подобной практики необходимо внедрить и в градостроительную сферу.

Фото: www.bs-rspp.ru

Письмо с предложениями, подписанное председателем профильной комиссии РСПП, президентом Ассоциации «Национальное объединение застройщиков» (НОЗА) Леонидом Казинцом (на фото), направлено в Российский союз промышленников и предпринимателей.

Другие новости по теме:

РСПП и НОЗА поддержали законопроект о типовом проектировании

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Как теперь в России будет осуществляться государственный строительный надзор: обзор изменений и анализ проблем

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика