Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

«Коммерсант»: по итогам стресс-теста Минстрой отнес к группе риска ряд крупных застройщиков. Но они с такой оценкой не согласны

ИНТЕКО, ГК ФСК, Главстрой, отнесенные профильным ведомством к группе риска, приводят ряд аргументов, объясняющих, почему, по их мнению, результаты стресс-тестов не говорят об истинном финансовом положении компаний. 

   

Фото: www.eurocapital.gr

    

Минстрой провел первые стресс-тесты девелоперов из списка системообразующих компаний России, сообщает «Коммерсант» со ссылкой на имеющееся в распоряжении издания письмо в аппарат Правительства РФ замглавы ведомства Татьяны Костаревой (на фото).

   

  

 В документе указано, что по итогам стресс-тестов к высокой зоне риска среди системообразующих застройщиков отнесены:

• ГК ИНТЕКО,

• ГК ФСК,

• ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»,

• АО «Политехстрой» (занят в реставрации Политехнического музея в Москве),

• ГВСУ-14 (подрядчик Минобороны по ряду строек).

   

Фото: www.rbk.ru

    

Издание обращает внимание, что в письме Минстроя не указываются причины, по которым перечисленные компании оказались в зоне риска.

  

  

 

Но при этом есть рекомендации Минэкономразвития учитывать при мониторинге системообразующих организаций такие показатели, как изменение выручки, кредитной нагрузки, рост просроченной дебиторской задолженности, численность сотрудников.

Между тем в руководстве трех крупных девелоперских компаний, отнесенных Минстроем к зоне риска, не согласились с таким вердиктом.

   

Фото: www.bl.m24.ru

    

Так, в руководстве ГК ФСК пояснили, что застройщик попал в зону риска из-за того, что для минстроевского стресс-теста собирались еще майские данные о дочерней организации группы — компании ДСК-1.

Но в мае ситуация, связанная с распространением COVID-19 и мерами административной борьбы с ним, была совершенно неопределенной, напоминают в ГК ФСК.

    

Фото: www.wikimedia.org

    

В «Главстрой-СПб» изданию сообщили, что для проведения стресс-тестов Минстрою был предоставлен заведомо негативный сценарий по гипотетическому падению продаж до 40%, остановке поставок стройматериалов и строительства объектов.  

В итоге ни одного из этих сценарных событий не случилось, но видимо, стало основой для опасений со стороны ведомства, полагают в руководстве девелоперской организации.

   

Фото: www.inteco.ru

       

В ИНТЕКО признали, что в первой половине 2020 года выручка по РСБУ сократилось на 5 млрд руб. по сравнению с тем же периодом 2019 года.

«Это связано с правилами продаж по эскроу-счетам, когда выручка отражается в момент ввода», — уточнили в руководстве компании, пояснив, что во время стресс-тестов применяются различные допущения по учету денежных средств, размещенных на эскроу-счетах.

Поскольку у ИНТЕКО значительная часть девелоперского портфеля реализована с использованием эскроу, то, возможно, поэтому девелопер вошел в зону риска, предполагают топ-менеджеры группы.

  

Фото: www.hurimg.com

   

Напомним, что согласно выводам недавно проведенного Национальным рейтинговым агентством (НРА) исследования российского рынка жилья, по состоянию на июль объем текущего строительства сократился у двух третей публичных застройщиков.

С учетом этого по итогам 2020 г. медианная рентабельность по показателю EBITDA девелоперов по сравнению с 2019 годом может снизиться на 3 п.п. и составить 16%, полагают эксперты.

   

   

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперты: цены на новостройки за год вырастут на 10%, а средняя рентабельность застройщиков может снизиться до 16%

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Статс-секретарем — замминистра строительства назначена Татьяна Костарева

+

Ограничение права граждан на новое жилье, незаконно, если аварийное жилье оформлено до вступления в силу соответствующей нормы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

  

Фото: www.amgkh.ru

  

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

  

  

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

  

Фото: www.msk.mosreg.ru

  

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности