Банк ДОМ.РФ самостоятельно достроит дома в ЖК Лампо (Ленинградская область), на строительство которых он ранее выделил проектное финансирование застройщику ПЕТРОСТРОЙ, при этом средства дольщиков указанного жилого комплекса были аккумулированы на эскроу-счетах в данной финансовой организации.

Фото: www.abscity.ru

«С момента введения новых правил по привлечению денег соинвесторов в строительство жилья [с 1 июля 2019 года, когда отрасль была переведена на схему проектного финансирования с использованием эскроу — Ред.] — это первый известный случай, когда кредитор забирает себе объект», — отмечается в материале издания.

Его авторы уточнили, что Банк ДОМ.РФ 20 октября стал единственным владельцем ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (входило в СК ПЕТРОСТРОЙ — 4-е место в ТОП застройщиков региона), которое изначально являлось застройщиком расположенного в п. Мурино Ленинградской области ЖК Лампо (63-е место в ТОП ЖК региона), рассчитанного на 59 тыс. кв. м жилья.

Фото: www.media-tr.ru

По информации директора по продажам и маркетингу СК ПЕТРОСТРОЙ Анны Князевой (на фото), изначально при предоставлении проектного финансирования было подписано соглашение, по которому кредитору в лице Банка ДОМ.РФ переходят права на проект в случае неудовлетворительной бизнес-модели.

Переход застройщика в собственность банка-кредитора, а объекта капстроительства — на баланс банка произошел в законном порядке из-за многочисленных нарушений застройщиком обязательств перед покупателями и кредитором, сообщили «Коммерсанту» в Банке ДОМ.РФ.

Фото: www.tverskaya13.ru

Главной причиной стало нецелевое использование застройщиком средств проектного финансирования, пояснили в кредитной организации и добавили, что банк самостоятельно завершит строительство ЖК Лампо, для чего уже привлечен новый генподрядчик.

Со ссылкой на Kartoteka.ru в материале указывается, что владельцами СК ПЕТРОСТРОЙ являются Людмила Яковлева (66%) и Дмитрий Ипатов (34%), и сегодня у подконтрольной им девелоперской организации имеется 11 недостроенных домов общей площадью 155 тыс. кв. м, вошедших в Единый реестр проблемных объектов.

Фото: www.i.mycdn.me

В Фонде защиты прав дольщиков пояснили, что речь идет о домах в четырех жилых комплексах на территории Ленобласти. На достройку этих домов, где пострадавшими признаны более 6 тыс. граждан, будет привлечен новый инвестор, уточнили в Фонде.

Что касается перешедшего на баланс Банка ДОМ.РФ ЖК Лампо, то здесь с начала старта проекта продано только 27% площадей.

По мнению руководителя департамента инвестбанка «Синара» Анастасии Егазарян, ситуация с этим комплексом — весомый аргумент в пользу того, чтобы пока отложить дискуссию о поэтапном раскрытии эскроу-счетов.

«Для возвращения к этому вопросу нужно сначала, чтобы рынок полностью очистился от недобросовестных застройщиков», — подчеркнула эксперт.

Фото: www.sfera.fm

Главный эксперт «Русипотеки» Сергей Гордейко (на фото) отметил, что ЖК Лампо — пример того, как эскроу-счета защищают средства граждан, но не застраховывают девелоперов от финансовых, технических и маркетинговых ошибок в проектах.

Он и другие эксперты не исключают того, что подобных случаев в субъектах РФ в ближайшее время может стать больше, поскольку региональные девелоперы продают жилье буквально на грани себестоимости.

Фото: www.mskgorod.ru

Между тем телеграмм-канал «Железобетонный замес» косвенно указывает на возможную причастность к отношениям между банком и застройщиком губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко (на фото).

«Эта компания [СК ПЕТРОСТРОЙ — Ред.] тянет ко дну команду скандально известного губернатора Ленобласти Дрозденко, который затеял, как известно, спор с федеральными властями по поводу того, кто должен дать денег на достройку проблемных домов для обманутых дольщиков в регионе», — так отреагировал телеграмм-канал на вышеупомянутое событие.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Напомним, что примерно год назад Александр Дрозденко адресовал ряд претензий к руководству федерального Фонда защиты дольщиков.

По его словам, данная организация в одностороннем порядке изменила условия соглашения по удовлетворению требований обманутых дольщиков Ленообласти, в результате чего региональные вынуждены были дополнительно изыскать 6 млрд руб. за счет областного бюджета на достройку «незавершенки» и денежные компенсации жертвам долгостроя.

Фото: www.stndv.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Строительная компания ПЕТРОСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 259 776 кв. м

Объектов строительства — 19 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 60-е

Место в ТОП по Ленинградская область — 4-е

Место в ТОП по Пермский край — 30-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 38-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 54 947 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Депутаты предложили защитить дольщиков от возможных злоупотреблений застройщиков с эскроу

В этом году Банк ДОМ.РФ одобрил застройщикам из 28 регионов РФ проектное финансирование на сумму 326 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ выделит СК «ПЕТРОСТРОЙ» 3,7 млрд руб. на строительство ЖК в Ленобласти

ДОМ.РФ достроит проблемные объекты в Ленинградской области

Ленобласть стала первым регионом, где для достройки долгостроев обанкротившихся застройщиков создан региональный фонд защиты дольщиков

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко: о проблемах долевого строительства и способах их решения

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе