Банк ДОМ.РФ самостоятельно достроит дома в ЖК Лампо (Ленинградская область), на строительство которых он ранее выделил проектное финансирование застройщику ПЕТРОСТРОЙ, при этом средства дольщиков указанного жилого комплекса были аккумулированы на эскроу-счетах в данной финансовой организации.

Фото: www.abscity.ru

«С момента введения новых правил по привлечению денег соинвесторов в строительство жилья [с 1 июля 2019 года, когда отрасль была переведена на схему проектного финансирования с использованием эскроу — Ред.] — это первый известный случай, когда кредитор забирает себе объект», — отмечается в материале издания.

Его авторы уточнили, что Банк ДОМ.РФ 20 октября стал единственным владельцем ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (входило в СК ПЕТРОСТРОЙ — 4-е место в ТОП застройщиков региона), которое изначально являлось застройщиком расположенного в п. Мурино Ленинградской области ЖК Лампо (63-е место в ТОП ЖК региона), рассчитанного на 59 тыс. кв. м жилья.

Фото: www.media-tr.ru

По информации директора по продажам и маркетингу СК ПЕТРОСТРОЙ Анны Князевой (на фото), изначально при предоставлении проектного финансирования было подписано соглашение, по которому кредитору в лице Банка ДОМ.РФ переходят права на проект в случае неудовлетворительной бизнес-модели.

Переход застройщика в собственность банка-кредитора, а объекта капстроительства — на баланс банка произошел в законном порядке из-за многочисленных нарушений застройщиком обязательств перед покупателями и кредитором, сообщили «Коммерсанту» в Банке ДОМ.РФ.

Фото: www.tverskaya13.ru

Главной причиной стало нецелевое использование застройщиком средств проектного финансирования, пояснили в кредитной организации и добавили, что банк самостоятельно завершит строительство ЖК Лампо, для чего уже привлечен новый генподрядчик.

Со ссылкой на Kartoteka.ru в материале указывается, что владельцами СК ПЕТРОСТРОЙ являются Людмила Яковлева (66%) и Дмитрий Ипатов (34%), и сегодня у подконтрольной им девелоперской организации имеется 11 недостроенных домов общей площадью 155 тыс. кв. м, вошедших в Единый реестр проблемных объектов.

Фото: www.i.mycdn.me

В Фонде защиты прав дольщиков пояснили, что речь идет о домах в четырех жилых комплексах на территории Ленобласти. На достройку этих домов, где пострадавшими признаны более 6 тыс. граждан, будет привлечен новый инвестор, уточнили в Фонде.

Что касается перешедшего на баланс Банка ДОМ.РФ ЖК Лампо, то здесь с начала старта проекта продано только 27% площадей.

По мнению руководителя департамента инвестбанка «Синара» Анастасии Егазарян, ситуация с этим комплексом — весомый аргумент в пользу того, чтобы пока отложить дискуссию о поэтапном раскрытии эскроу-счетов.

«Для возвращения к этому вопросу нужно сначала, чтобы рынок полностью очистился от недобросовестных застройщиков», — подчеркнула эксперт.

Фото: www.sfera.fm

Главный эксперт «Русипотеки» Сергей Гордейко (на фото) отметил, что ЖК Лампо — пример того, как эскроу-счета защищают средства граждан, но не застраховывают девелоперов от финансовых, технических и маркетинговых ошибок в проектах.

Он и другие эксперты не исключают того, что подобных случаев в субъектах РФ в ближайшее время может стать больше, поскольку региональные девелоперы продают жилье буквально на грани себестоимости.

Фото: www.mskgorod.ru

Между тем телеграмм-канал «Железобетонный замес» косвенно указывает на возможную причастность к отношениям между банком и застройщиком губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко (на фото).

«Эта компания [СК ПЕТРОСТРОЙ — Ред.] тянет ко дну команду скандально известного губернатора Ленобласти Дрозденко, который затеял, как известно, спор с федеральными властями по поводу того, кто должен дать денег на достройку проблемных домов для обманутых дольщиков в регионе», — так отреагировал телеграмм-канал на вышеупомянутое событие.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Напомним, что примерно год назад Александр Дрозденко адресовал ряд претензий к руководству федерального Фонда защиты дольщиков.

По его словам, данная организация в одностороннем порядке изменила условия соглашения по удовлетворению требований обманутых дольщиков Ленообласти, в результате чего региональные вынуждены были дополнительно изыскать 6 млрд руб. за счет областного бюджета на достройку «незавершенки» и денежные компенсации жертвам долгостроя.

Фото: www.stndv.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Строительная компания ПЕТРОСТРОЙ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 259 776 кв. м

Объектов строительства — 19 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 60-е

Место в ТОП по Ленинградская область — 4-е

Место в ТОП по Пермский край — 30-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 38-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 54 947 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Депутаты предложили защитить дольщиков от возможных злоупотреблений застройщиков с эскроу

В этом году Банк ДОМ.РФ одобрил застройщикам из 28 регионов РФ проектное финансирование на сумму 326 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ выделит СК «ПЕТРОСТРОЙ» 3,7 млрд руб. на строительство ЖК в Ленобласти

ДОМ.РФ достроит проблемные объекты в Ленинградской области

Ленобласть стала первым регионом, где для достройки долгостроев обанкротившихся застройщиков создан региональный фонд защиты дольщиков

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко: о проблемах долевого строительства и способах их решения

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению