При проведении исследования «Ипотека в России 2023» эксперты изучили программы 20 крупнейших кредитных организаций, протестировали диджитал-функционал банков, опросили более 2,3 тыс. ипотечных клиентов, провели 24 интервью с участниками рынка.

Фото: frankrg.com

В октябре по рыночным программам ипотеки в крупнейших банках ставки составили: 15,2% — для первичного рынка и 15,5% — для вторичного. По льготной ипотеке на новостройки, по данным аналитиков, — минимально 7,9%.

Источник: Frank RG

Несмотря на постоянные изменения на рынке, эксперты ожидают очередной рекорд. По итогам года, по их прогнозам, выдача ипотечных кредитов вырастет до 7,9 трлн руб., что на 65% выше показателей за 2022-й.

Согласно онлайн-опросу действующих ипотечных клиентов, среди важных критериев выбора банка для получения кредита остаются ценовые условия.

Банки, в свою очередь, повышают уровень цифровизации клиентского пути, внедряя дистанционные сервисы обслуживания кредита.

Источник: Frank RG

В 2023 году Банк России всерьез взялся за охлаждение рынка: регулятор повысил макронадбавки по ипотеке с низким первоначальным взносом и высокой долговой нагрузкой заемщиков.

Увеличение первоначального взноса по госпрограммам до 20%, констатируют эксперты, также отрицательно повлияло на динамику выдач «льготной ипотеки на новостройки». В октябре они упали на 22% по сравнению с сентябрем — до 212 млрд руб.

Фото: frankrg.com

«2023 год уже стал рекордным по объему выдачи, — прокомментировала в своей презентации исследования старший проектный лидер Frank RG Ольга Филиппова (на фото). — В 2024-м усилия будут направлены на возвращение утраченного баланса. В рамках этого процесса будет происходить трансформация льготной ипотеки и развитие адресных госпрограмм, замедление темпов роста стоимости недвижимости, развитие новых продуктовых ниш».

По итогам исследования обладателями статуэтки Frank Mortgage Award 2023 стали:

• самое быстрое одобрение ипотечной заявки для новых клиентов — ПСБ;

• самый быстрый выход на сделку — Росбанк Дом;

• самый удобный клиентский путь дистанционной подачи заявки на ипотеку — Альфа-Банк;

• лучший цифровой ипотечный сервис — Домклик;

• самые лояльные ипотечные клиенты — Домклик;

• лучшая работа ипотечного менеджера — Банк «Открытие»;

• самые эффективные кросс-продажи – Альфа-Банк;

• лучший ипотечный банк 2023 года — Банк «Открытие»;

• лучший сервис по продаже недвижимости — Level Group

С полной версией исследования Frank RG «Ипотека в России 2023» можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме: 

Эксперты: цифровая трансформация — это не мода, а ключевой фактор успеха компании

Эксперты: число новых ипотечных кредитов за год выросло на 49%, объемы — на 72%

Эксперт спрогнозировал, как и почему могут измениться программы с господдержкой

Эксперты: в октябре выдача ипотеки упала на 22%

ЦБ вновь ужесточил требования для банков по выдаче необеспеченных кредитов

Эксперты: жилье купить все труднее, поэтому растет интерес к комбо-ипотеке

Эксперты: доля рыночной ипотеки в общем объеме выдач превысила 22%

Эксперты: макропруденциальные лимиты помогут регулятору сдержать рост ипотечного кредитования, но это негативно скажется на рынке новостроек

Эксперты: в начале следующего года ипотечные ставки достигнут 18,5%, а спрос на жилье снизится на 20%

ЦБ: существенного охлаждения на рынке ипотеки пока не произошло, но ее темпы замедляются

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе