В рамках недавно прошедшей Российской строительной недели-2022 генеральный директор Фонда поделился с порталом ЕРЗ.РФ планами по защите прав граждан — участников долевого строительства.

«Перед нами стоит задача, чтобы понятие "обманутый дольщик" исчезло до конца 2023 года. Останется ряд объектов, где невозможно применить механизмы существующего законодательства. Но проблемы 95% обманутых дольщиков будут решены к концу 2023 года, — рассказал Константин Тимофеев (на фото). — Сейчас есть все предпосылки для этого. Права 47 тыс. дольщиков защитим в этом году, оставшихся — в 2023 году», — уточнил он.

Фото: www.i.mycdn.me

По словам Тимофеева, выполнение этой задачи не связано с большими рисками, поскольку Фонд развития территорий обеспечен всеми финансовыми и правовыми ресурсами.

Генеральный директор Фонда также подчеркнул важность выполнения Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ в текущей ситуации: по объемам жилищного и транспортного строительства, производству стройматериалов.

Полное интервью с Константином Тимофеевым смотрите на Youtube-канале ЕРЗ.РФ по ссылке.

Другие публикации по теме:

Деловая программа РСН-22: запись онлайн трансляций

Автоматизация и гибкость — условия успешной работы на рынке недвижимости

Депутат Елена Николаева: Любой кризис — это не только вызов, но и возможности

Эксперт Инна Рыкова: как сделать эффективными проекты формата «чистое поле»

РСН-22: строительство может играть решающую роль в восстановлении экономики страны

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

Изменения в сроках подготовки оценщиком отчета, используемого для определения размера возмещения обманутым дольщикам

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий 

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика