Такое решение принял совет единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ, в структуру которого входит Фонд защиты граждан — участников долевого строительства. 

www.cheremush.mos.ru

На очередном заседании совета директоров (наблюдательного совета) госкорпорации ДОМ.РФ принято решение предложить Правительству РФ досрочно прекратить полномочия генерального директора Фонда защиты дольщиков Олега Говоруна и рассмотреть в качестве кандидатуры на эту должность Константина Тимофеева (на фото).

Фото: www.kmvcity.ru

«Предложить Правительству Российской Федерации досрочно прекратить полномочия Генерального директора публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства" Говоруна Олега Марковича и рассмотреть кандидатуру Тимофеева Константина Петровича на должность Генерального директора публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства"», — говорится в материалах госкорпорации.

Фото: РИА Новости / Сергей Гунеев

Напомним, что 7 мая в ряде СМИ появились сообщения о грядущем увольнении Олега Говоруна (на фото) с должности гендиректора Фонда защиты дольщиков. Согласно преобладающей версии, это происходит по его собственному желанию.

При этом отмечалось, что Олег Говорун является представителем старой команды ДОМ.РФ, которая сменилась в начале текущего года сразу же после ухода в отставку прежнего состава Правительства РФ во главе с Дмитрием Медведевым.

Фото: www.government.ru

Последний назначил Говоруна заместителем генерального директора ДОМ.РФ 27 мая 2019 года. А 28 августа того же года утвердил его и в должности генерального директора Фонда защиты дольщиков.

Что касается Константина Тимофеева, то с 2011 по 2018 годы в структуре правительства Москвы он занимал должность председателя Москомстройинвеста.

В декабре 2018 года Тимофеев уволился по собственному желанию, а вскоре занял должность старшего вице-президента по операционной деятельности компании «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС), входящей в состав Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК).

Фото: www.newokruga.ru

СПРАВКА:

Тимофеев Константин Петрович

Родился в г. Казани в 1973 году. В 1994 году с отличием окончил Казанский государственный финансово-экономический институт имени В. В. Куйбышева по специальности «Экономика и социология труда».

17 лет работал в финансово-экономической сфере — в Волжско-Камском акционерном банке, 12 лет был председателем правления «Интехбанка», затем возглавил московский филиал крупнейшего в Татарстане банка «Ак Барс».

24 февраля 2011 года распоряжением мэра Москвы назначен на должность председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, где проработал до декабря 2018 года, уволившись по собственному желанию.

В январе 2019 года назначен старшим вице-президентом по операционной деятельности компании «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС), входящей в состав Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК).

Награжден медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», благодарностью мэра Москвы и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Константин Тимофеев много лет профессионально увлекается авиацией. Работая в коммерческих компаниях, он параллельно окончил Вяземский учебно-авиационный центр, Ульяновский институт гражданской авиации и Московский авиационный институт. Освоил самолеты L-39, PA 46, EMB 550, причем настолько успешно, что его приняли в пилотажную группу «Русь» (которую он, по некоторым данным, частично спонсирует). Пилотское мастерство Тимофеева можно было наблюдать на ряде авиашоу.

Другие публикации по теме:

Олег Говорун покинул пост гендиректора Фонда защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков возглавил Олег Говорун

Отвечать в ДОМ.РФ за проблемы дольщиков будет бывший министр регионального развития и член Совета Безопасности РФ

Константин Тимофеев покидает Москомстройинвест

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения