Распоряжение об этом подписал премьер-министр Михаил Мишустин.

Фото: www.oldmsb.khabkrai.ru

«Назначить Цицина К. Г. генеральным директором публично-правовой компании "Фонд развития территорий" сроком на 3 года», — говорится в распоряжении, опубликованном в понедельник на портале правовой информации.

Фото: www.rk.karelia.ru

Документ подписан в рамках реформы институтов развития. Она, в частности, подразумевает объединение Фонда защиты прав дольщиков (в январе переименованного в Фонд развития территорий), который возглавлял Константин Тимофеев, и Фонда ЖКХ, руководимый Константином Цицином (на фото), теперь вставшего во главе объединенной структуры.

Еще одним распоряжением утвержден состав наблюдательного совета Фонда, который возглавил вице-премьер РФ Марат Хуснуллин. Главой попечительского совета фонда стал Сергей Степашин, который ранее возглавлял наблюдательный совет Фонда ЖКХ.

Как отмечал Марат Хуснуллин, главное преимущество реорганизации в том, что теперь Фонд будет не только решать проблемы пострадавших дольщиков, но также сможет с учетом накопленного опыта заниматься вопросами комплексного развития территорий.

Фото: www.i.mycdn.me

Благодаря этому, удастся выйти «на новый уровень человекоориентированности в строительстве», считает вице-премьер.

При этом новая структура объединит функции и сохранит правопреемственность обязательств двух институтов.

Фото: www.rg.ru

СПРАВКА

Цицин Константин Георгиевич родился 23 августа 1960 г. в г. Москве.

В 1983 году окончил Московское высшее техническое училище (МВТУ) им. Н. Э. Баумана, в 1985 году — Университет марксизма-ленинизма МГК КПСС.

В 2001 и 2004 годах обучался во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства РФ по налогам и сборам;

1983—1990 гг. — инженер, инженер-конструктор Московского машиностроительного завода «Опыт»;

1986—1989 гг. — служба в рядах Советской Армии;

1992—1995 гг. — председатель правления, вице-президент коммерческого банка «Автосельхозмаш», г. Москва;

1998—2001 гг. — заместитель начальника Управления делами, руководитель Финансово-хозяйственного департамента Министерства РФ по налогам и сборам;

2001—2004 гг. — управляющий делами, заместитель руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству;

2004—2005 гг. — первый вице-президент акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), г. Москва;

2006—2007 гг. — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Калмыкия, член Комиссии Совета Федерации по культуре, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, г. Москва;

С 2007 г. — генеральный директор государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва.

Другие публикации по теме:

Константин Тимофеев: Фонд развития территорий обладает всеми ресурсами для защиты прав дольщиков

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

Изменения в сроках подготовки оценщиком отчета, используемого для определения размера возмещения обманутым дольщикам

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Разработаны устав и положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий»

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Законопроект о создании Фонда развития территорий принят во втором чтении

Конституционный суд РФ предписал урегулировать отношения по содержанию имущества общего пользования в коттеджных поселках из-за пробелов в законодательстве, в связи с чем признал неконституционными несколько положений Жилищного кодекса.

Фото: www.mtdata.ru

Об этом говорится в постановлении 55-П/2021 от 28.12.2021, опубликованном на сайте Конституционного суда РФ.

Суд проверял на соответствие Основному закону статьи 7, 44, 46, 153 и 158 ЖК РФ. Поводом стала жалоба Татьяны Малковой, которая в декабре 2015 года приобрела в Челябинской области два земельных участка в коттеджном поселке «Солнечный берег» (на фото ниже).

Поселок был образован на землях, разделенных на отдельные участки для продажи под индивидуальные дома, при этом в собственности прежнего владельца земель осталась часть территории с проездами и другими местами общего пользования.

Собрание собственников в 2014 году выбрало управляющую компанию (УК), которая занималась контрольно-пропускным режимом, освещением, вывозом отходов, уборкой дорог и прочим. Малкова отказалась оплачивать ее услуги, так как стала собственницей в Солнечном береге позже и не участвовала в выборе УК.

Фото: www.bereg74.ru

Рассматривая иск УК, суды решили, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования, и взыскали с Малковой задолженность. Она обратилась в КС, полагая, что на нее неправомерно возложено бремя содержания чужого имущества, а также обязанность по оплате услуг, оказываемых в чужих интересах.

Конституционный суд отметил, что сам факт приобретения участка в коттеджном поселке не влечет получение собственником доли в имуществе общего пользования, как это происходит в многоквартирных домах, однако это имущество используется в интересах всех собственников. Они же стремятся к максимальному комфорту — а значит, нуждаются в поддержании его в надлежащем состоянии, поэтому возложение на них соответствующих расходов нельзя рассматривать как несогласующееся с Конституцией.

При этом суд подчеркнул, что распределять расходы на содержание имущества общего пользования следует с соблюдением баланса интересов собственника этого имущества, потратившегося на его создание (как правило, застройщика поселка), и собственников отдельных участков и домов.

Это предполагает совместные решения об управлении и содержании такого имущества. Чаще всего такие решения принимает общее собрание собственников на начальных стадиях застройки, когда большая часть участков еще не продана, и потому не исключена вероятность злоупотреблений, полагает КС.

Фото: www.23kvartiri.ru

Суд указал, что если собственнику земли не дали возможности участвовать в решении об управлении и содержании имущества общего пользования, и этим полностью занимается УК, с которой у такого собственника нет договора, то справедливость баланса интересов ставится под сомнение.

В подобных ситуациях суды, применяя по аналогии оспариваемые нормы, касающиеся многоквартирных домов, не оценивают ни виды и объем услуг УК, ни размер взыскиваемой за них платы с точки зрения их необходимости и адекватности рыночной стоимости, что не согласуется с Конституцией РФ.

Фото: www.exiora.ru

КС постановил, что законодателям надлежит срочно внести изменения в действующее правовое регулирование и определить статус коттеджных поселков, состав и режим имущества общего пользования в них, а также урегулировать отношения по его управлению и содержанию.

«Признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции (...) в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание (...) справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений», — говорится в документе.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)