Распоряжение об этом подписал премьер-министр Михаил Мишустин.

Фото: www.oldmsb.khabkrai.ru

«Назначить Цицина К. Г. генеральным директором публично-правовой компании "Фонд развития территорий" сроком на 3 года», — говорится в распоряжении, опубликованном в понедельник на портале правовой информации.

Фото: www.rk.karelia.ru

Документ подписан в рамках реформы институтов развития. Она, в частности, подразумевает объединение Фонда защиты прав дольщиков (в январе переименованного в Фонд развития территорий), который возглавлял Константин Тимофеев, и Фонда ЖКХ, руководимый Константином Цицином (на фото), теперь вставшего во главе объединенной структуры.

Еще одним распоряжением утвержден состав наблюдательного совета Фонда, который возглавил вице-премьер РФ Марат Хуснуллин. Главой попечительского совета фонда стал Сергей Степашин, который ранее возглавлял наблюдательный совет Фонда ЖКХ.

Как отмечал Марат Хуснуллин, главное преимущество реорганизации в том, что теперь Фонд будет не только решать проблемы пострадавших дольщиков, но также сможет с учетом накопленного опыта заниматься вопросами комплексного развития территорий.

Фото: www.i.mycdn.me

Благодаря этому, удастся выйти «на новый уровень человекоориентированности в строительстве», считает вице-премьер.

При этом новая структура объединит функции и сохранит правопреемственность обязательств двух институтов.

Фото: www.rg.ru

СПРАВКА

Цицин Константин Георгиевич родился 23 августа 1960 г. в г. Москве.

В 1983 году окончил Московское высшее техническое училище (МВТУ) им. Н. Э. Баумана, в 1985 году — Университет марксизма-ленинизма МГК КПСС.

В 2001 и 2004 годах обучался во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства РФ по налогам и сборам;

1983—1990 гг. — инженер, инженер-конструктор Московского машиностроительного завода «Опыт»;

1986—1989 гг. — служба в рядах Советской Армии;

1992—1995 гг. — председатель правления, вице-президент коммерческого банка «Автосельхозмаш», г. Москва;

1998—2001 гг. — заместитель начальника Управления делами, руководитель Финансово-хозяйственного департамента Министерства РФ по налогам и сборам;

2001—2004 гг. — управляющий делами, заместитель руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству;

2004—2005 гг. — первый вице-президент акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), г. Москва;

2006—2007 гг. — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Калмыкия, член Комиссии Совета Федерации по культуре, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, г. Москва;

С 2007 г. — генеральный директор государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва.

Другие публикации по теме:

Константин Тимофеев: Фонд развития территорий обладает всеми ресурсами для защиты прав дольщиков

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

Изменения в сроках подготовки оценщиком отчета, используемого для определения размера возмещения обманутым дольщикам

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Разработаны устав и положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий»

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Законопроект о создании Фонда развития территорий принят во втором чтении

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения