Распоряжение об этом подписал премьер-министр Михаил Мишустин.

Фото: www.oldmsb.khabkrai.ru

«Назначить Цицина К. Г. генеральным директором публично-правовой компании "Фонд развития территорий" сроком на 3 года», — говорится в распоряжении, опубликованном в понедельник на портале правовой информации.

Фото: www.rk.karelia.ru

Документ подписан в рамках реформы институтов развития. Она, в частности, подразумевает объединение Фонда защиты прав дольщиков (в январе переименованного в Фонд развития территорий), который возглавлял Константин Тимофеев, и Фонда ЖКХ, руководимый Константином Цицином (на фото), теперь вставшего во главе объединенной структуры.

Еще одним распоряжением утвержден состав наблюдательного совета Фонда, который возглавил вице-премьер РФ Марат Хуснуллин. Главой попечительского совета фонда стал Сергей Степашин, который ранее возглавлял наблюдательный совет Фонда ЖКХ.

Как отмечал Марат Хуснуллин, главное преимущество реорганизации в том, что теперь Фонд будет не только решать проблемы пострадавших дольщиков, но также сможет с учетом накопленного опыта заниматься вопросами комплексного развития территорий.

Фото: www.i.mycdn.me

Благодаря этому, удастся выйти «на новый уровень человекоориентированности в строительстве», считает вице-премьер.

При этом новая структура объединит функции и сохранит правопреемственность обязательств двух институтов.

Фото: www.rg.ru

СПРАВКА

Цицин Константин Георгиевич родился 23 августа 1960 г. в г. Москве.

В 1983 году окончил Московское высшее техническое училище (МВТУ) им. Н. Э. Баумана, в 1985 году — Университет марксизма-ленинизма МГК КПСС.

В 2001 и 2004 годах обучался во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства РФ по налогам и сборам;

1983—1990 гг. — инженер, инженер-конструктор Московского машиностроительного завода «Опыт»;

1986—1989 гг. — служба в рядах Советской Армии;

1992—1995 гг. — председатель правления, вице-президент коммерческого банка «Автосельхозмаш», г. Москва;

1998—2001 гг. — заместитель начальника Управления делами, руководитель Финансово-хозяйственного департамента Министерства РФ по налогам и сборам;

2001—2004 гг. — управляющий делами, заместитель руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству;

2004—2005 гг. — первый вице-президент акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), г. Москва;

2006—2007 гг. — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Калмыкия, член Комиссии Совета Федерации по культуре, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, г. Москва;

С 2007 г. — генеральный директор государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва.

Другие публикации по теме:

Константин Тимофеев: Фонд развития территорий обладает всеми ресурсами для защиты прав дольщиков

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

Изменения в сроках подготовки оценщиком отчета, используемого для определения размера возмещения обманутым дольщикам

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Разработаны устав и положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий»

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Законопроект о создании Фонда развития территорий принят во втором чтении

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО