На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №48-П от 09.11.2022 по делу о проверке конституционности абз. первого ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (131-ФЗ) в связи с жалобой граждан Ю. А. Плахтеевой, А. Ю. Савушкиной и А. Ю. Яковлевой».

Фото: www.kadastr.tatarstan.ru

Согласно материалам дела, администрация муниципального образования в марте 2020 года отменила разрешение на ввод в эксплуатацию (РВ) принадлежащего гражданам индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году.

Решением районного суда в августе 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства (ОКС) требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации, действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 48 131-ФЗ, предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Решением районного суда в феврале 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявителям, о признании названного спорного объекта самовольной постройкой (в том числе ввиду отмены РВ) и о возложении на них обязанности осуществить его снос.

Как указал в своем решении КС РФ, складывающаяся судебная практика показывает, что она не отличается устоявшимся единообразием в оценке законности решений местной администрации об отмене индивидуальных муниципальных правовых актов, в частности разрешений на ввод.

Ранее суды нередко исходили из того, что внесение каких-либо изменений в РВ или его отмена после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности.

Фото: www.exiora.ru

В более поздних решениях судов распространен подход, при котором отмена РВ в порядке самоконтроля признается законной и обоснованной при наличии выявленных и подтвержденных нарушений действующих норм и правил при строительстве без учета состоявшейся государственной регистрации права собственности.

Как указал КС РФ, самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Самостоятельная отмена органом местного самоуправления (ОМСУ), выданного им ранее РВ объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что абз. первый ч. 1 ст. 48 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены ОМСУ РВ объекта ИЖС после государственной регистрации права собственности на него.

Другие публикации по теме:

Разрешение на строительство исключат из перечня документов, необходимых для подключения объекта капстроительства к сетям

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Изменения в форме разрешения на строительство

Изменения в форме разрешения на ввод

Как зарегистрировать дом блокированной застройки, пока такая возможность не реализована в ФГИС ЕГРН

Подмосковные застройщики теперь могут внести изменения в разрешение на ввод в режиме онлайн

Виды подготовительных работ, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство, приведут в соответствии с ГрК РФ

Новые формы разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Новый регламент по выдаче разрешения на ввод: подробности и нюансы

Кто и как сможет получить копии документов из ЕГРН, выражающих содержание сделок

Утверждена дорожная карта по развитию цифровой платформы ИЖС, разработанная ДОМ.РФ

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив