Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Сопоставление данных Банка России и Росреестра показывает существенное снижение доли сделок со 100-процентной оплатой и одновременное увеличение числа сделок с ипотекой.

Фото: www.vsepronedvizhimost.ru

По данным Росреестра во II квартале 2017 года в РФ регистрировалось 51—55 тыс. ДДУ в месяц, после чего количество регистраций ДДУ начало расти, и к ноябрю достигло 66 тыс. в месяц. А в декабре расчетное количество регистраций ДДУ составило 78 тыс. Долю ДДУ жилых помещений Росстат отдельно не публикует, но по статистике 2014—2016 годов разница между общим объемом ДДУ и ДДУ жилых помещений составляет примерно 10,2%. Таким образом, среднемесячное количество регистраций ДДУ на жилые помещения в последние месяцы находится на уровне около 60 тыс. в месяц.

По данным Банка России количество ежемесячно выдаваемых ипотечных жилищных кредитов (ИЖК) под залог ДДУ во второй половине 2017 года также растет и последние месяцы находится в диапазоне 30—33 тыс. единиц. Это означает, что доля ипотеки на первичном рынке жилья, которая еще в марте составляла лишь 41%, к ноябрю превысила 55%. Помесячное соотношение количества выданных ипотечных кредитов для ДДУ к количеству зарегистрированных ДДУ жилых помещений представлено на графике. 

Напомним, что согласно опубликованному выше графику размер доли ипотеки может иметь погрешность в 1—2%, поскольку в основе расчета доли ипотеки лежат данные разных ведомств: Банка России (по количеству выданных ИЖК для ДДУ) и Росреестра (по количеству зарегистрированных ДДУ). Погрешность возникает в связи с тем, что кредиты, выданные в текущем месяце, могут относиться к ДДУ прошлого месяца.

Интерес представляют расчетные суммарные данные за несколько месяцев, например, за последние 12 месяцев. В этом случае возможная погрешность становится близкой к нулю.  

Как видно на графике, доля ДДУ с ипотекой в общем количестве ДДУ жилых помещений суммарно за  последние 12 месяцев сейчас растет. Причем темп роста даже увеличивается. Стабильный рост доли ипотечных сделок при покупке жилья на первичном рынке говорит о том, что население не имеет достаточных свободных средств для покупки, не прибегая к кредиту (и это неудивительно на фоне падения доходов). При этом уменьшение средних ипотечных ставок сделало ипотеку доступнее для покупателей и, несмотря на прогнозы дальнейшего снижения, население спешит воспользоваться предложенными условиями.

Расчетные цифры подтверждаются экспертным мнением застройщиков, привлекающих средства дольщиков. Девелоперы сообщают о снижении доли сделок без ипотеки. В частности, в Группе ЛСР доля продаж с ипотекой в 2017 году году увеличилась на 9% и составила 47%. При этом в Москве, данный показатель еще выше и в зависимости от проекта — доля сделок с использованием ипотечного финансирования варьируется от 25% до 90%, уточняет управляющий директор группы Юрий Ильин. По его словам, ряд участников долевого строительства, купивших квартиру в рассрочку, также достаточно часто переходит на ипотеку.

Схожий тренд зафиксировали и в ГК «Кортрос». По словам президента группы Вениамина Голубицкого, с помощью ипотеки на объектах компании в комфорт-классе совершается до 65% сделок. Сокращение числа покупателей, готовых сразу полностью оплатить жилье заметили и в ФСК «Лидер». По оценкам девелопера, доля сделок с полной оплатой из собственных средств сократилась почти в два раза по сравнению с уровнем 2015 годом. Если три года назад этот показатель составлял около 39% от всего объема продаж, то по итогам прошлого года он уменьшился до 20%.

Теперь становится понятно, почему рост количества выданных ипотечных кредитов для ДДУ в 2017 году не привел к увеличению числа регистраций продаж новостроек, о чем портал ЕРЗ писал ранее. Снижение количества сделок без ипотеки перекрыло рост числа сделок с ипотекой. 

Другие публикации по теме:

Рост ипотеки не вызвал рост количества ДДУ

В декабре 2017-го продажи по ДДУ упали на 5,5% по сравнению с декабрем 2016 года

Росстат: реальные располагаемые доходы населения падают четвертый год

Ставка ипотеки для долевого строительства в ноябре составила 9,66%

Банк России понизил ключевую ставку до 7,75% годовых

На ипотеку в долевом строительстве приходится около 50% продаж новостроек