Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Данные Росстата говорят, что в лучшем случае имеет место снижение темпов падения.

Фото: www.stroy-etalon.ru

Оценка Минэкономразвития

Данные по спаду в строительстве в октябре-ноябре 2017 года не согласуются с данными по устойчивому росту выпуска стройматериалов, которые фигурируют в мониторинге Минэкономразвития РФ о ситуации в экономике, сообщил Интерфакс.

«Показатели строительства в ноябре остались в отрицательной области (минус 1,1% в годовом сравнении), несмотря на улучшение по сравнению с предыдущим месяцем (минус 3,1% в октябре), — отмечается в обзоре. — Вместе с тем текущие оценки, говорящие о спаде в строительстве, не вполне согласуются с устойчивым ростом в годовом выражении с мая текущего года производства стройматериалов, что свидетельствует о возможности уточнения статистических данных при поступлении более полной информации», — говорится в сообщении Минэкономразвития.

Данные Росстата за январь-ноябрь 2017 года

Портал ЕРЗ сделал анализ данных Росстата по производству стройматериалов в 2017 году. Вот результаты.

Отрицательная динамика:

• Кирпич строительный (включая камни) из цемента, бетона или искусственного камня: — 9,9%
• Кирпич керамический неогнеупорный строительный: — 6,9%
• Блоки стеновые силикатные: — 6,4%
• Блоки и прочие изделия сборные строительные для зданий и сооружений из цемента, бетона или искусственного камня: — 4,3%
• Цемент: — 0,7%

Положительная динамика:

• Производство плит из цемента, бетона или искусственного камня: + 9,8%

Анализ динамики производства основных материалов, используемых в строительстве, показывает, что рост, о котором заявило Минэкономразвития, наблюдается только в производстве плит из цемента, бетона и искусственного камня. По всем остальным материалам — падение.

Так, по данным Росстата производство плит из цемента, бетона или искусственного камня за январь‑ноябрь 2017 года составило 15,2 млн м², что на 9,8% больше объема производства за январь‑ноябрь 2016 года. С июня 2017 года ежемесячное производство этих стройматериалов превышало аналогичные показатели 2016 года.

Производство цементов (портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый и т.п.) в течение года показывало преимущественно отрицательную динамику, но во втором полугодии трижды зафиксирован рост. В итоге за январь‑ноябрь объем производства составил 51,9 млн т, а отставание от 2016 года — всего 0,7%.

Блоки и прочие изделия сборные строительные для зданий и сооружений из цемента, бетона или искусственного камня за год показали объем производства в размере 19,8 млн м³. Минимальный прирост к прошлому году (в январе — 0,5%, в мае — 2,3%) был с лихвой компенсирован 5—15-процентным падением в прочие месяцы. В итоге результат за январь‑ноябрь — минус 4,3%.

Блоки стеновые силикатные весь год показывали отрицательную динамику на уровне 5—10%, а в ноябре — почти минус 20%. В итоге за январь‑ноябрь накопленное отставание от 2016 года составило 6,4% при объеме производства 4,8 млрд условных кирпичей.

Кирпич строительный (включая камни) из цемента, бетона или искусственного камня отстает от 2016 года на 9,9% (за январь‑ноябрь произведено 2,8 млрд условных кирпичей). Начиная с февраля наблюдалось ежемесячное отставание от показателей предыдущего года.

Кирпича керамического неогнеупорного строительного за 11 месяцев 2017 года произведено 5,2 млрд условных штук, что на 6,9% меньше аналогичного показателя 2016 года.

Говорить о росте не приходится

Если все вышеперечисленные основные стеновые материалы перевести в кубические метры, то объем их производства в январе‑ноябре 2017 года составит около 320 млн м³, и это будет на 6,1% меньше аналогичного расчетного значения на январь‑ноябрь 2016 года. Более того, показавшее положительную динамику производство плит из цемента составляет лишь 1% физического объема в «кубах», и никоим образом переломить совокупную отрицательную динамику не может.

Как видно из приведенных графиков, говорить о росте производства стройматериалов, к сожалению, не приходится. В лучшем случае можно наблюдать лишь снижение темпов падения.

Другие публикации по теме:

Росстат: в ноябре в строительной отрасли продолжилась стагнация

Объем текущего строительства быстро снижается

Рост доли монолитно-кирпичного домостроения остановился