Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

По итогам III квартала около трети всех договоров долевого участия, которые были зарегистрированы в столице в сентябре, приходится на ТиНАО, согласно рейтингу административных округов столицы по числу оформленных сделок на рынке новостроек, составленному Управлением Росреестра по Москве.

Источник: Росреестр

Аналитики Управления Росреестра по Москве подсчитали, что в сентябре 2024 года ТиНАО занял первое место по числу и доле сделок на столичном рынке новостроек среди столичных округов (3 199 ДДУ, 31,5% от общего числа на рынке жилья Москвы).

В тройке лидеров — Западный и Южный административные округа с 12,3% (1 252 ДДУ) и 11% (1 123 ДДУ) соответственно.

Юго-Восточный административный округ занял пятое место с 8,1% (825 ДДУ), уступив четвертое Северо-Западному с 10,4% (1 055 ДДУ). Поменялись позициями в рейтинге также СВАО и САО: первый опустился с шестой на седьмую строчку с 7,3% (743 ДДУ), второй поднялся на шестое место с 7,7% (781 ДДУ).

Восьмым стал Восточный административный округ (5,2%, 529 ДДУ).

Источник: Росреестр

По итогам девяти месяцев первое место по числу сделок на новостройки также у ТиНАО — его доля в общем объеме продаж составила 29,8% (29 628 ДДУ).

В январе — сентябре 2024 года второе место с показателем 12,5% занял ЗАО (12 378), на третьем — ЮАО (11,2%, 11 106). Доля СЗАО составила 9,6% от общего количества сделок (9 557), ЮВАО — 8,9% (8 801).

Наименьшее число сделок за девять месяцев года совершено в Зеленоградском АО (668 ДДУ), его доля в общем объеме — 0,7%.

Фото: rosreestr.gov.ru

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото) сравнил результаты с показателями второго квартала и отметил, что в июле — сентябре лидеры не изменились: ТиНАО (9 532 ДДУ), ЗАО (3 987 ДДУ) и ЮАО (3 404 ДДУ). На эти округа пришлось 56% от всех оформленных договоров долевого участия.

«Также в сравнении со вторым кварталом на пятое место поднялся ЮВАО с 8,2% (2 492 ДДУ), а САО, напротив, опустился на шестое место с 7,2% (2 189 ДДУ) — прокомментировал он результаты рейтинга и уточнил: — Центральный административный округ к сентябрю поднялся на девятое место с 3,7% (1 117 ДДУ), а ЮЗАО опустился на десятое место с 3,2% (964 ДДУ)».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росреестр: в сентябре ипотечных сделок в столичных новостройках зарегистрировано почти на 34% больше, чем в августе

Росреестр: рынок ипотечного кредитования в столице сохранил ежемесячный объем

Эксперты: в сентябре продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 26%

Росреестр определил основные векторы развития рынка новостроек Москвы

Росреестр: количество ДДУ с эскроу в Москве в августе упало на 45,3% по сравнению с прошлым годом

Росреестр: в августе в Москве почти на треть сократилось количество ипотечных сделок

С начала года Росреестр принял в Москве свыше миллиона онлайн-заявлений

Эксперты: в августе на рынке новостроек Московского региона продажи продолжили падать, снизилось и число сделок с ипотекой

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

Росреестр: доля ипотечных сделок с ДДУ впервые в этом году достигла 60%