Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

В Минстрое создается межведомственная рабочая группа по легализации домов, признанных по решению суда самовольными постройками (самостроями), но безопасными для проживания граждан.

Фото: www.alba-realty.com

Таков итог профильного совещания (на фото), состоявшегося в среду с участием представителей главного строительного ведомства страны, Генеральной прокуратуры РФ, а также руководителя Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александра Моора и председателя Комитета по строительству «Опоры России» Дмитрия Котровского.

Возглавит новую рабочую группу директор Правового департамента Минстроя Олег Сперанский (на фото в центре), а координацией ее деятельности займется ВЦНСП.

Фото: www.вцнсп.рф

Напомним, что глава этой организации Александр Моор в конце марта текущего года обратился в Правительство с инициативой проведения по каждому жилому самострою строительно-технической экспертизы.

«Если она покажет, что во время строительства были соблюдены все необходимые нормы и правила, и эксплуатация здания фактически является безопасной для жизни и здоровья людей, дом необходимо узаконить, а не сносить», — говорилось в обращении.

До этого руководитель ВЦНСП обращался к вице-премьеру Виталию Мутко с предложением ввести мораторий на снос домов-самостроев на то время, пока по ним не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.

Фото: www.minstroyrf.ru

Эту позицию поддержал министр строительства и ЖКХ Владимир Якушев (на фото), подчеркнувший, что если жизни и здоровью проживающих в самостроях граждан ничто не угрожает, то такие здания разумно узаконить.

Но параллельно нужно принять меры, чтобы возможная легализация незаконно возведенных построек не спровоцировала строительство новых самостроев, подчеркнул глава Минстроя.

В числе первоочередных задач рабочей группы, создаваемой с участием главного строительного ведомства и ВЦНСП, — формирование списка самовольно возведенных жилых объектов на всей территории РФ.  

Фото: www.вцнсп.рф

Это и другие направления деятельности создаваемой рабочей группы порталу ЕРЗ осветил руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор (на фото).

«Работа только начинается, и утверждать что-либо наверняка преждевременно, — рассказал эксперт. — Очевидно, что Виталий Леонтьевич Мутко и Владимир Владимирович Якушев с большим пониманием отнеслись к нашим предложениям и не остались равнодушными к этой беде людей.

Фото: www.krasnodarmedia.su

В данный момент рабочая группа находится в процессе формирования. В первую очередь мы нацелены собрать данные о таких объектах и структурировать их по категориям. Никто сегодня не знает точного количества самостроев по всей стране. Но уверенно можно предположить, что речь идет о тысячах домов. Особенно острая ситуация сложилась на юге страны, в частности в Краснодарском крае.

Например, есть дома уже полностью завершенные, с отлаженными инженерными коммуникациями, где давно живут люди. Но с точки зрения закона (то есть по решению суда), они признаны самостроями и подлежат сносу. А есть объекты, еще совсем недавно находившиеся в стадии возведения на основе выданных ранее разрешений на строительство. Но позднее по разным причинам эти разрешения не были продлены (отменены) местными органами власти, и суд принял решение признать такой объект самостроем.

Фото: www.ki-news.ru

Очевидно, что те и другие с точки зрения логики и поиска возможных решений (по их легализации или признания невозможности таковой) подпадают под разные категории. В рамках деятельности рабочей группы мы планируем проанализировать ситуацию и попытаться разобраться в этом, обеспечить впоследствии стройную типологию для самых разных случаев.

В ходе работы мы постараемся ответить на вопросы: почему проблема самостроев возникла, как ликвидировать ее негативные последствия для добросовестных приобретателей жилья, как предотвратить появление этой проблемы в будущем?

Фото: www.sochilens.ru

Ведь драма заключается в том, что люди, которые приобрели жилье в домах, впоследствии в судебном порядке признанных самостроями, не подпадают ни под одну категорию граждан, защищаемых законом. Они не являются ни обманутыми дольщиками, ни обманутыми пайщиками, ни обманутыми вкладчиками. Как правило, они признаются потерпевшими и на этом основании впоследствии имеют все шансы лишиться единственного жилья.

Наша главная задача заключается в том, чтобы попытаться помочь этим людям, легализовав их дома в тех случаях, когда они соответствуют действующим строительным нормам. С такими просьбами к нам обращаются сотни граждан из самых разных регионов страны.

Фото: www.gazeta.ru

В первую очередь необходимо провести мониторинг самостроев по всей стране (для этого потребуется время), типологизировать данные объекты с точки зрения их юридической ситуации, технического состояния, возможности утилизации, разумеется, при соблюдении интересов проживающих в ней людей.

Возможно, к первой половине следующего года удастся представить ряд консолидированных предложений по масштабному решению проблемы, и вполне вероятно, что после экспертного анализа правоприменительной практики придётся формировать предложения по изменению или дополнению действующего законодательства.

Фото: www.fs.4geo.ru

Но здесь важно понимать, что любые ожидаемые изменения должны принципиально исключить возможность появления в будущем новых самостроев, то есть не дать ни малейшей лазейки потенциальным мошенникам и лже-девелоперам.

При этом наряду с выработкой общих рекомендаций мы намеренны предлагать решения в пользу жильцов при рассмотрении конкретных объектов, чье техническое состояние не вызывает нареканий и дома безопасны для проживания граждан. С этой целью на заседания необходимо приглашать экспертов из разных секторов строительной отрасли», — заключил руководитель ВЦНСП Александр Моор.

Другие публикации по теме:

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным