18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Об этом свидетельствуют данные очередного отраслевого обзора, подготовленного специалистами аналитического центра госкорпорации.

Как отмечают авторы исследования, в конце февраля в результате введения санкционных ограничений, падения курса рубля, ускорения инфляции и резкого роста ставок в России кардинально изменились макроэкономические условия.

Однако, несмотря на это, рынок жилищного строительства завершил I квартал «достаточно успешно за счет накопленного запаса прочности и мер господдержки».

Фото: www.newvz.ru

Основные показатели рынка по состоянию на 1 апреля этого года таковы:  

• объем многоквартирного жилья в стадии строительства — 95,5 млн кв. м (-0,8 млн кв. м за квартал, +3,5 млн кв. м за год);

• объем выхода новых проектов — 9 млн кв. м (+33% за год):

• объем строящегося жилья с использованием счетов эскроу — 77,1 млн кв. м (+4,2% с начала года), или 81% всего многоквартирного жилищного строительства (+4 п.п. с начала года);

• портфель проектного финансирования (по данным ЦБ) составил 3,1 трлн руб., что обеспечило 43% прироста всего корпоративного портфеля в I квартале 2022 года;

• объем средств на счетах эскроу — 3,7 трлн руб. (+19% к IV кв. 2021 г.), что 13% превысило фактическую задолженность застройщиков (без учета проектов, у которых нет открытых лимитов);

• средняя ставка по действующим кредитам застройщикам — 4% (-0,4 п.п. к концу 2021 года), при этом на высоком уровне (84%) сохранялась доля кредитов по ставке ниже 8%;

• объем привлеченных средств дольщиков (по действующим ДДУ в строящихся проектах) — 4,5 трлн руб. (+7% за квартал);

• число зарегистрированных ДДУ на жилые помещения — 202 тыс. сделок (+1% к IV кварталу 2021 года, +39% к I кварталу 2021 года), основной прирост продаж по ДДУ пришелся на март, когда спрос на новостройки резко вырос в условиях неопределенности в экономике и на фоне ожиданий повышения цен.

Фото: www.cian.ru

В обзоре отмечается, что рост продаж в I квартале 2022 года обеспечили, прежде всего, госпрограммы льготной ипотеки, объем выдач в рамках которых по итогам квартала увеличился на 23%.

Продажи жилья в рамках рыночной ипотеки за рассматриваемый период, напротив, снизились на 38% из-за существенного повышения ставок ИЖК на фоне экстренного увеличения ключевой ставки ЦБ (до 20%) в конце февраля.

Фото: www.скв-кассы.рф

Также авторы обзора обратили внимание на тот факт, что цены на жилье в новостройках по итогам I квартала этого года выросли на 8% в номинальном выражении.

Однако в реальном выражении (с учетом инфляции) они впервые за три года снизились (-1,8% за квартал).

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Банкиры и застройщики: при проектном финансировании и ипотеке нужно учитывать интересы друг друга

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-апрель 2022 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Росстат: объем строительных работ в I квартале 2022 года вырос на 4,5% (график)

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-март 2022 года показали Московская область, Москва и Санкт-Петербург

Марат Хуснуллин: В I квартале в России выдано на 22% больше разрешений на строительство, чем годом ранее