18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

ФАУ «Главгосэкспертиза России» опубликовала «Рекомендации по составу и оформлению отчетной документации по результатам расчетов строительных конструкций и оснований зданий и сооружений, представляемых на государственную экспертизу проектной документации».

Фото: www.weller.ru

Рекомендации от Главгосэкспертизы составлены с целью реализации единого подхода к содержанию и оформлению представляемой на государственную экспертизу отчетной документации по результатам расчетов строительных конструкций и оснований зданий и сооружений (далее – расчетов) на стадии «проектная документация» и в связи с отсутствием таких требований в действующих нормативных документах.

В рекомендациях приведены основные требования к составу и содержанию отчетной документации по результатам расчетов, которые могут отличаться по объему и последовательности их реализации в зависимости от решаемых задач при проектировании объекта и которые должны учитывать многообразие конструктивных систем, конструктивных решений и материалов строительных конструкций, а также возможность выполнения расчетов с использованием альтернативных математических моделей, численных методов и реализующих программных средств или «вручную».

Рекомендации распространяются на отчетную документацию по результатам расчетов жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений (далее сооружений), их оснований и отдельных строительных конструкций, обосновывающих выполнение требований механической безопасности.

Рекомендации не распространяются на отчетную документацию по результатам расчетов в части требований пожарной, радиационной, промышленной и иной безопасности, а также на отчетную документацию по результатам расчетов в части требований механической безопасности сооружений транспортного комплекса, воспринимающих нагрузки от подвижных потоков; сооружений коммунального и водного хозяйства (гидротехнические сооружения; дренажные сооружения; водонесущие линейные сооружения).

Фото: www.stroytehnika.su

Отмечается, что выполнение требований механической безопасности      в отношении принятых конструктивных решений (указанных в проектной документации) должно быть обосновано расчетами. Исходные данные для расчетов определяются на основании результатов инженерных изысканий.

Расчеты могут выполняться с применением нормативных документов, в случае их отсутствия выполняется разработка специальных технических условий.

В случае выполнения расчетов с применением международных стандартов, стандартов и сводов правил иностранных государств, такие документы должны быть зарегистрированы установленным порядком в Федеральном информационном фонде стандартов.

Отчетную документацию по результатам расчетов представляют органам государственной экспертизы по их требованию для обоснования решений, принятых на стадии разработки «проектной документации».

Фото: www.rostov-on-don.centrfenix.ru

Электронная расчетная модель (расчетная модель в формате использованного программного средства), с использованием которой выполняется отчетная документация по результатам расчетов, является электронным документом внутреннего представления.

Представление электронных расчетных моделей в электронном формате любого программного средства при проведении государственной экспертизы проектной документации законодательными и нормативными актами не предусмотрено. Организация по проведению экспертизы не участвует в осуществлении архитектурно-строительного проектирования, не выполняет поверочный расчет и (или) не должна требовать расчетные модели, выполненные в любых программных средствах. Контроль качества выполненных расчетов осуществляется проектной организацией или организацией, осуществляющей научно-технического сопровождение в зависимости от класса сооружений.

Фото: www.blog.xybix.com

Контроль качества расчетов предусматривает проведение независимых (параллельных) расчетов с использованием альтернативных расчетных моделей в сертифицированных или верифицированных в системе РААСН программных средствах, выполнение сравнительного анализа расчетных схем и полученных результатов расчетов.

В рекомендациях раскрывается требования к содержанию и оформлению отчетной документации.

В рекомендациях приводится перечень нормативных правовых актов и нормативных документов которыми следует руководствоваться.

Главгосэкспертиза обращает внимание, что не вправе требовать исполнения всех требований, указанных в Рекомендациях в полном объеме, а только в части ее полномочий, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и законодательством о градостроительной деятельности при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.babaurt.ru

Другие публикации по теме:

Рекомендации по составлению справки при повторном проведении государственной экспертизы

Аттестация экспертов будет проводится в дистанционной форме

Разработана форма задания на проектирование

Главгосэкспертиза разъяснила вопросы об изменении цены контрактов

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть

Главгосэкспертиза: курс на цифровизацию, дистанционный сервис и расширение полномочий в сфере ценообразования

Главгосэкспертиза внедряет новые функции электронного взаимодействия