18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

В распоряжение редакции портала ЕРЗ.РФ поступил разработанный в инициативном порядке законопроект, положения которого предполагают облегчение реализации комплексного развития территорий (КРТ). В частности, предусмотрено существенное упрощение внесения изменений в решение о КРТ жилой застройки и выдачи разрешений на строительство, введение порядка определения неустановленных в ПЗЗ границ территорий и возможность передачи в залог права по договорам КРТ.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Документ предусматривает внесение изменений в Градостроительный кодекс (ГрК РФ) и Федеральный закон от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Авторы инициативы предлагают:

• • позволить лицам, заключившим договоры о КРТ, привлекать целевые кредиты на строительство объектов капитального строительства (ОКС), предусмотренных такими договорами;
• • определить механизм обеспечения обязательств лиц, заключивших договоры о КРТ, по целевым кредитам путем передачи в залог прав по договорам о КРТ;
• • упростить порядок внесения изменений в ранее принятое решение о КРТ. В случае принятия законопроекта для этого не потребуется публикация проекта решения о внесении изменений, а в отношении проекта изменений в решение о КРТ жилой застройки будет не нужно размещать проект решения на сайтах высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления и информационных стендах. Распространить упрощенный порядок планируют на случаи, когда изменения обусловлены необходимостью исключения многоквартирного дома (МКД) из решения о КРТ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также необходимостью внесения иных изменений, связанных с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не более чем на 5%, установлением или изменением зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) или иных ограничений, изменением предельного срока реализации решения или лиц, осуществляющих реализацию решения;

• • ввести порядок определения границ территории, границы которой не установлены в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) либо они не совпадают с границами установленной в ПЗЗ территории непосредственно в решении о КРТ. Также предлагается обязать органы государственной власти и местного самоуправления, принявшие такое решение, направлять сведения об установлении границ такой территории в ЕГРН. Законопроект содержит и сам порядок внесения в ЕГРН сведений о границах территории комплексного развития;
• • разрешить КРТ незастроенных территорий в отношении территорий, их частей, в границах которой располагаются не только выделенные, но и планируемые к установлению элементы планировочной структуры;
• • установить минимальные требования к видам объектов и (или) характеристикам земельных участков (ЗУ), в отношении которых могут быть приняты решения о КРТ жилой, а также нежилой застройки;
• • упростить в рамках реализации решений о КРТ порядок выдачи разрешений на строительство. Так, в случае если ЗУ, образуемый из земель и (или) ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для строительства или реконструкции объекта, предусмотренного решением о КРТ, выдача разрешения на строительство такого объекта допускается до образования ЗУ;
• • синхронизировать реализацию проектов КРТ и программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Предполагается разрешить одновременную подготовку документации по планировке и изменений в соответствующие программы, а утверждать ее до внесения таких изменений. При этом изменения в программы должны быть внесены в течение 90 дней со дня утверждения документации по планировке территории в целях ее комплексного развития.

Кроме того, законопроект предусматривает изменения, уточняющие порядок осуществления градостроительной деятельности для случаев ведения КРТ операторами комплексного развития территории, а также осуществления КРТ на основании не только решений, но и договоров о КРТ. 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Застройщикам хотят запретить ввод в эксплуатацию МКД без первоочередной сдачи поликлиник и школ

Объекты культурного наследия предлагают продавать одновременно с земельными участками и заключением договоров о КРТ

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Никита Стасишин: Градостроительный потенциал проектов КРТ превышает 100 млн кв. м

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ