16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №708 от 30.05.2024 «Об утверждении требований к содержанию результатов применения предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов…».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Портал ЕРЗ.РФ анализировал ранее проект данного Постановления. Напомним, с 01.09.2024 вступают в силу изменения в 384-ФЗ, согласно которым разработчик проектной документации вправе обосновать соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими из следующих способов:

- результаты исследований;

- расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

- моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при их неблагоприятном сочетании;

- оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (способы обоснования).

Постановлением №708 утверждены:

• требования к содержанию результатов применения способов обоснования (СО) соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным 384-ФЗ;

• требования к порядку подготовки и утверждения результатов применения СО.

Необходимость применения способов обоснования может быть предусмотрена заданием на проектирование здания или сооружения. В случае если в задании на проектирование не предусмотрена необходимость применения СО, проектировщик вправе самостоятельно принять решение о применении СО и подготовке результатов их применения.

Подготовка результатов применения способов обоснования может осуществляться:

• проектировщиком самостоятельно: в таком случае выполнение работ по подготовке результатов применения способов обоснования обеспечивается главным инженером проекта (ГИП);

• научной организацией и (или) научными работниками соответствующими ст. 4 и ст. 5 закона 127-ФЗ.

Решение о применении способов обоснования помимо прочего должно содержать обоснование необходимости применения способов обоснования (СО), описание СО, которые необходимо применить, программу подготовки результатов применения СО.

В случае отсутствия национальных и (или) международных стандартов, устанавливающих требования к СО, лицо, применяющее СО, самостоятельно определяет порядок их выполнения. С целью подготовки результатов применения СО используется один или несколько СО.

Согласно Постановлению №708, результаты применения способов обоснования представляют собой документ, содержащий материалы в текстовой и (или) графической формах и состоящий из:

• титульного листа;

• введения;

• основной части;

• выводов по результатам применения СО;

• сведений о физических лицах, юридических лицах и (или) индивидуальных предпринимателях, осуществивших применение СО и подготовивших результаты их применения (исполнители);

• приложения.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Выводы по результатам применения способов обоснования должны содержать:

• обоснование достоверности и достаточности результатов применения СО для подготовки проектной документации;

• обоснование полноты учета факторов, влияющих на результаты применения СО;

• выводы о соответствии результатов применения СО, количественные и (или) качественные характеристики здания, сооружения осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла процессов инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса, обеспечивающие соблюдение требований.

В случае если применение СО предполагает несколько этапов подготовки результатов его применения, итоги применения СО для каждого этапа фиксируются протоколом в форме электронного документа, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). В протоколе указываются лица, участвовавшие в выполнении работ по подготовке результатов применения СО в рамках соответствующего этапа, и информация о них.

Результаты применения СО подготавливаются в электронной форме и подписываются УКЭП проектировщика, применившего СО и подготовившего результаты их применения.

Результаты применения способов обоснования утверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Требования к содержанию результатов обоснования неординарных проектных решений и применения инновационных материалов

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Как сократят сроки согласования СТУ

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Минстрой: при строительстве за рубежом приоритет отдается иностранным сметным нормативам

Новый порядок технического регулирования в строительной сфере

Новый стандарт на железобетонные сборные фундаменты

Новые стандарты для конструкторской документации

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности