16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Власти обсуждают переход на фиксированные выплаты по льготной ипотеке. Портал ЕРЗ.РФ ознакомил читателей с предложениями Валентины Матвиенко, прозвучавшими на недавнем заседании Совета по развитию финансового рынка при Совете Федерации, которые поддержали замминистра финансов Иван Чебесков и глава ЦБ Эльвира Набиуллина. «РГ» приводит мнения экспертов.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Напомним, что одно из предложений Валентины Матвиенко — переход на фиксированные выплаты вместо компенсации разницы между льготной и ключевой ставками при выдаче льготных ипотечных кредитов. В этом она видит способ сократить расходы госбюджета вследствие ужесточения политики ЦБ.

Фиксированный размер самой субсидии, по словам спикера верхней палаты, более понятный для всех участников, позволит сохранить спрос, темпы ввода жилья, станет прогнозируем для бюджета и позволит избежать колебаний расходов в случае изменения ключевой ставки ЦБ.

Кроме того, Валентина Матвиенко (на фото ниже) призвала сделать льготные ипотечные программы более «прицельными», чтобы они помогали решить жилищный вопрос только самым нуждающимся людям. Особенно в малых городах и в тех регионах, где наблюдается отток населения.

Фото: council.gov.ru

Идеи Матвиенко поддержали и в Банке России, и в Минфине. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина считает изменение этого механизма правильным вследствие его неэффективности в настоящий момент.

Замминистра финансов Иван Чебесков назвал переход к фиксированным выплатам по льготной ипотеке справедливым по отношению к госбюджету, который, по его словам, несет неограниченную нагрузку, а банки при этом полностью снимают с себя любой риск процентной ставки.

Фото: rspp.ru

В нижней палате российского парламента также положительно оценивают переход на фиксированные выплаты по льготным ипотечным программам.

Глава Комитета по финансовому рынку Госдумы РФ Анатолий Аксаков (на фото) поддержал предложение Валентины Матвиенко. Он напомнил, что есть хорошо понятная мера поддержки — фиксированная выплата на погашение ипотеки в 450 тыс. руб. для многодетных семей, и расходы бюджета по таким выплатам легко прогнозируемы. А вот с компенсациями по льготной ипотеке при изменении ключевой ставки ЦБ расходы государства растут или сокращаются вместе с ней, и процесс становится непредсказуемым.

«Зафиксированная в бюджете сумма расходов на льготную ипотеку может оказаться недостаточной для покрытия всех расходов в связи с вероятным дальнейшим ростом ключевой ставки ЦБ, — допустил депутат и добавил: — Это представляет собой проблему для государства, поскольку речь идет о больших деньгах».

Парламентарий признал, что законодательных инициатив в виде документов пока нет, предложение требует дальнейшего обсуждения.

Фото предоставлено пресс-службой А101

Директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото) полагает, что переход на фиксированные выплаты от государства на льготную ипотеку обернется изменением размера платежа для заемщиков в зависимости от динамики ключевой ставки, то есть ставки для пользователей кредитами станут в некотором роде плавающими.

Скорее всего, предположил он, это будут рыночные колебания — только до этапа заключения сделки, а не в процессе выплат. Иначе риски для заемщиков резко вырастут, а ЦБ последовательно выступает «против ипотеки по настоящим плавающим ставкам для физлиц».

«Самое интересное — это условия, — поделился своими сомнениями эксперт: — В первую очередь, размер субсидии, которую готово будет на себя взять государство. Если с учетом такой субсидии реальная ставка для заемщика не превысит 10% годовых, то такие условия были бы психологически комфортными. Если же фиксированная субсидия будет меньше, существует риск сокращения объемов выдачи».

Фото: deloros.ru

Член комитета по строительству «Деловой России», владелец ГК Удача Владимир Прохоров (на фото) предполагает, что государство может установить разный размер фиксированной выплаты в зависимости от спроса и цен на жилье в конкретном регионе.

«Такая схема позволит оптимизировать расходы бюджета на госпрограммы и откроет части гражданам доступ к ипотечным продуктам, которые сегодня с учетом высоких ставок стали практически недоступны», — заявил он «РГ».

Прохоров сомневается, что в случае повышения ключевой ставки застройщики подключатся к субсидированию вместе с государством, объясняя это жесткой позицией ЦБ против подобных схем на рынке.

«По мнению регулятора, они, в первую очередь, непрозрачны для покупателей и в конечном итоге приводят к переплатам. Однако полностью исключать возможное участие застройщиков преждевременно, поскольку в своих желаниях приобрести долгожданное жилье люди готовы идти на участие в подобных схемах, и даже переплачивать, так как зачастую для них это едва ли не единственный вариант купить жилье», — заметил девелопер.

Фото: fa.ru

Профессор Финансового университета при Правительстве РФ Александр Цыганов (на фото) уверен, что при переходе на фиксированные выплаты и дальнейшем росте ключевой ставки ЦБ условия по льготной ипотеке станут значительно менее льготными.

«Теоретически может сложиться ситуация, когда рыночные ипотечные ставки в банках вырастут значительно выше 25%, а субсидия не сможет снизить ее до приемлемого для заемщиков уровня, тогда само понятие льготной ипотеки в значительной степени утратит смысл», — предупредил он.

Фото: atsogoev.ru

Член совета директоров компании Simple Estate Артем Цогоев (на фото) не ждет от инициативы Валентины Матвиенко ничего хорошего для рынка жилья в мегаполисах, так как она направлена только на ограничение расходов бюджета.

«Это не стимулирующая мера, и в текущих условиях она не приведет к росту спроса жилье», — прогнозирует эксперт. Не видит он и перспектив в предложении «точечного стимулирования спроса на жилье в малых городах и субъектах Федерации, где есть тенденция к оттоку населения».

«Если люди оттуда уезжают, значит, там нет работы и инфраструктуры, и от изменения схемы выплат по льготным ипотекам эти проблемы не разрешатся», — резюмировал бизнесмен.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Правительство продлило IT-ипотеку до 2030 года, изменив ряд ее условий

Валентина Матвиенко: Нужно сохранить льготную ипотеку, но сделать ее более «прицельной»

Эксперты: если льготная ипотека не работает, аренда жилья дорога, то выход один: перебираться за город

Эксперты: несмотря на сложную ситуацию на рынке, 25% опрошенных не изменили планов купить жилье в новостройке

Эксперты: в июне 42% в общем объеме выдачи кредитов заняла ипотека

Эксперты: повышение ключевой ставки ЦБ снизит спрос на ипотеку в пределах от 30% до 50%

Эксперты подсчитали, сколько нужно платить по «Семейной ипотеке» в 2024 году

Марат Хуснуллин: Правительство допускает возможность пересмотра условий «Семейной ипотеки»

Эксперты: порядка 30% россиян предпочитают покупать жилье за пределами домашнего региона

Эльвира Набиуллина: Доступность жилья повысится, но не стоит ожидать мгновенной подстройки цен