16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Стоимость финансирования для застройщиков жилья в банках за последний год подорожала практически вдвое — в среднем с 6% до 13%, подсчитали эксперты для РИА Недвижимость.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Вице-президент по финансам и экономике Группы RBI Алексей Ефремов рассказал, что когда проект выводят на рынок, а продаж еще нет, ставка по кредиту рассчитывается как размер ключевой ставки ЦБ плюс 3 п. п. То есть сейчас для новых проектов она составляет 24%.

По мере наполнения счета эскроу банки снижают ставку для девелопера по проектному финансированию, и к моменту 100-процентного наполнения эскроу она уже составляет 2,5% — 3%.

Фото: rbi.ru

«То есть за весь период строительства кредитные средства обходятся застройщикам в среднем под 13%, а до ужесточения денежно-кредитной политики этот показатель был в районе 6%», — поделился Алексей Ефремов (на фото) расчетами.

Коллегу поддержал директор департамента финансирования проектов NF Group Александр Пятыхин (на фото ниже). По его словам, до недавнего времени стоимость проектного финансирования для застройщиков увеличивалась пропорционально росту ключевой ставки, составляя в среднем «ключ» плюс 3 п. п.

Сейчас же банки начали предоставлять кредиты застройщикам по ставке, которая выше ключевой на 6 п. п.

Фото из архива А. Пятыхина

Долю проектного финансирования в структуре затрат девелоперов эксперты оценивают в 20% — 25%. А на оплату процентов по проектному финансированию, по словам Ефремова, сегодня уходит от 10% до 15% полной себестоимости проекта в зависимости от сегмента.

Директор по взаимодействию с инвесторами ГК А101 Анатолий Клинков считает, что сейчас наибольшему финансовому давлению подвергаются те девелоперы, чьи проекты только начинаются, в силу чего пока практически не имеют покрытия счета эскроу. Это объясняется тем, что бридж-кредиты на покупку земельных участков привязаны к ключевой ставке ЦБ, которая за год практически удвоилась.

Кроме того, эксперт отметил значительное сокращение продаж на рынке жилья, что служит толчком к увеличению расходов на проект. А это наверняка скажется на стоимости квадратного метра в нем, полагает он.

Фото: пресс-служба ГК А101

По словам Анатолия Клинкова (на фото), в текущих условиях для девелоперов имеет смысл запускать новые проекты в тех регионах, где есть потенциал спроса, работают ипотечные программы с господдержкой, а также пользуются спросом рассрочки у девелоперов.

«Помимо столичных регионов это может быть Краснодарский край, а также регионы, в которых действуют программы "Дальневосточная и Арктическая ипотека"», — уточнил он.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Застройщики должны тщательно выбирать проекты, следить за их маржинальностью и мониторить спрос

Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика

Эксперты: у застройщиков нарушен баланс между распроданностью жилья и строительной готовностью

Эксперты: застройщикам придется сокращать запуск новых проектов, и через два-три года это скажется на вводе жилья

Ведущие банки начали отменять комиссию для застройщиков при выдаче рыночной ипотеки

Эксперты: банки вновь вводят комиссии для застройщиков, как долго они продержатся на этот раз

Эксперты: у кого выгоднее покупать квартиру — у инвестора или застройщика

Эксперты: спрос, продажи и ипотека падают, поэтому застройщикам необходима господдержка

Эксперты: с 2014 года цели и задачи застройщиков и Минстроя не расходились так радикально, как сегодня

Эксперты: застройщики ищут альтернативы льготной ипотеке, при этом цены в новостройках медленно, но растут

Эксперты: региональных застройщиков поддерживают семейная и дальневосточная ипотеки