16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Портал ЕРЗ.РФ совместно с компанией «Технологии Доверия» (ТеДо) на основе исследования, проведенного в феврале 2025 года, подготовили рейтинг застройщиков Москвы по строительству объектов социальной инфраструктуры.

Фото предоставлено пресс-службой ПИК

В рейтинге учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы, поликлиники), введенные в эксплуатацию на территории г. Москвы в период с 2011 по 2024 год.

Всего в рейтинг вошли 30 частных компаний, а также вне ранжирования суммарно представлены показатели всех застройщиков, которые построили социальные объекты за счет средств городского бюджета (КП «УГС», АНО «РСИ», АО «ТУКС №2» и др.).

По итогам исследования лидером рейтинга стала компания ПИК, которая с 2011 года построила 47 муниципальных социальных объектов, из них 31 детский сад, 14 школ и 2 поликлиники. ПИК — многолетний лидер рынка девелопмента столицы по объему построенного жилья, также застройщик лидирует по количеству построенных объектов социальной инфраструктуры. В сравнении с ближайшими участниками рейтинга его численное превосходство — ориентировочно в два-три раза.

Второе место заняла ГК Самолет, которая построила 22 социальных объекта — 14 детских садов и 8 школ.

Замыкает тройку лидеров ГК А101 с 20 социальными объектами, из которых 13 детских садов и 7 школ.

Четыре и более социальных объектов также построили ГК АБСОЛЮТ (12 детских садов и 5 школ), Инвесттраст (6 детских садов, 3 школы и 1 поликлинику), ДОНСТРОЙ (по 3 школы и детских сада), СЗ Стадион Спартак (4 детских сада и 1 школа) и ЛСР (3 детских сада и 1 школа)

Всего в Москве работает 20 компаний, которые с 2011 года построили два и более муниципальных социальных объекта.

Суммарно за период исследования частные застройщики построили на территории г. Москвы 165 муниципальных социальных объектов, включая 106 детских садов, 56 школ и 3 поликлиники. В детских садах создано 24 780 новых мест, в школах — 52 295. В поликлиниках количество посещений в смену составило 1000.

За счет городского бюджета за аналогичный срок построено 374 социальных объекта, из них 211 детских садов, 116 школ и 47 поликлиник. В детских садах городом создано 39 790 мест, в школах — 61 365 мест, в поликлиниках — 23 300 посещений в смену.

Фото: erzrf.ru

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Подобный рейтинг ЕРЗ.РФ продолжит публиковать не только по Москве, но и в целом по Российской Федерации. Практика возложения на застройщика функций создания муниципальных социальных объектов начинает получать массовое распространение по всей стране. С одной стороны, это приводит к росту цен на жилье, но с другой — граждане получают гарантии доступности основных социальных услуг.

При этом хочу обратить внимание на то, что власти столицы совершенно не отстраняются от самостоятельного возведения школ, детских садов и поликлиник. На долю частных девелоперов приходится лишь 30% социальных объектов. Однако со всем основанием отмечу, что девелоперы — лидеры рейтинга, вносят свой социально ответственный вклад в формирование в целом городской столичной среды в части современной и качественной социальной инфраструктуры.

Например, лидер нового представленного нами рейтинга компания ПИК за более чем 10 лет возвела в Москве почти 10% от всего построенного в городе объема таких объектов и почти 30% от всего объема, построенного коммерческими девелоперами.

Фото из архива А. Тонконогова

Андрей ТОНКОНОГОВ (на фото), партнер, руководитель практики консультационных услуг в сфере недвижимости ТеДо:

— Москва по праву считается одним из самых современных мегаполисов мира, и создание социальной инфраструктуры занимает важное место в ее градостроительной политике. Система образования и здравоохранения столицы активно развивается: город ежегодно пополняется современными детскими садами, школами и поликлиниками. Совместные усилия руководства города и девелоперов в данном направлении формируют прочную основу для развития нашей столицы в постоянной заботе о ее жителях.

Данное исследование мы провели с целью сделать информацию о строительстве московскими девелоперами жилья объектов социальной инфраструктуры более открытой, прозрачной и доступной. Надеемся, что сформированный рейтинг позволит заслуженно отметить усилия застройщиков по созданию социальной инфраструктуры и станет для них дополнительным стимулом для того, чтобы увеличивать свой вклад в развитие столицы, строя больше социальных объектов.

С полной версией исследования можно ознакомиться по ссылке.

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
При формировании рейтинга учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы и поликлиники), построенные застройщиками на территории г. Москвы, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2024.
Не учитывались частные детские сады, школы и поликлиники, а также социальные объекты, в отношении которых юридическое лицо-застройщик выполняло только функции подрядчика или технического заказчика (строительный контроль).
Школы учитывались только отдельно стоящие, а детские сады и поликлиники — как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные. В случае строительства образовательного комплекса отдельно учитывался детский сад и отдельно школа.
При равенстве количества социальных объектов у застройщиков более высокое место в рейтинге занимает компания, которая в построенных социальных объектах создала больше мест. Например, ГК Гранель и МД Групп построили по 2 социальных объекта, но ГК Гранель в указанных объектах создала 1 350 мест, а МД Групп — 1 175 мест.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Марат Хуснуллин: Мы продолжим строить жилье, социальные объекты, развивать ЖКХ

Социальную инфраструктуру при реализации договора о КРТ будут сдавать не позднее сдачи жилых объектов