16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

В распоряжение редакции портала ЕРЗ.РФ поступил разработанный в инициативном порядке законопроект, положения которого предполагают облегчение реализации комплексного развития территорий (КРТ). В частности, предусмотрено существенное упрощение внесения изменений в решение о КРТ жилой застройки и выдачи разрешений на строительство, введение порядка определения неустановленных в ПЗЗ границ территорий и возможность передачи в залог права по договорам КРТ.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Документ предусматривает внесение изменений в Градостроительный кодекс (ГрК РФ) и Федеральный закон от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Авторы инициативы предлагают:

• • позволить лицам, заключившим договоры о КРТ, привлекать целевые кредиты на строительство объектов капитального строительства (ОКС), предусмотренных такими договорами;
• • определить механизм обеспечения обязательств лиц, заключивших договоры о КРТ, по целевым кредитам путем передачи в залог прав по договорам о КРТ;
• • упростить порядок внесения изменений в ранее принятое решение о КРТ. В случае принятия законопроекта для этого не потребуется публикация проекта решения о внесении изменений, а в отношении проекта изменений в решение о КРТ жилой застройки будет не нужно размещать проект решения на сайтах высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления и информационных стендах. Распространить упрощенный порядок планируют на случаи, когда изменения обусловлены необходимостью исключения многоквартирного дома (МКД) из решения о КРТ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также необходимостью внесения иных изменений, связанных с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не более чем на 5%, установлением или изменением зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) или иных ограничений, изменением предельного срока реализации решения или лиц, осуществляющих реализацию решения;

• • ввести порядок определения границ территории, границы которой не установлены в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) либо они не совпадают с границами установленной в ПЗЗ территории непосредственно в решении о КРТ. Также предлагается обязать органы государственной власти и местного самоуправления, принявшие такое решение, направлять сведения об установлении границ такой территории в ЕГРН. Законопроект содержит и сам порядок внесения в ЕГРН сведений о границах территории комплексного развития;
• • разрешить КРТ незастроенных территорий в отношении территорий, их частей, в границах которой располагаются не только выделенные, но и планируемые к установлению элементы планировочной структуры;
• • установить минимальные требования к видам объектов и (или) характеристикам земельных участков (ЗУ), в отношении которых могут быть приняты решения о КРТ жилой, а также нежилой застройки;
• • упростить в рамках реализации решений о КРТ порядок выдачи разрешений на строительство. Так, в случае если ЗУ, образуемый из земель и (или) ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для строительства или реконструкции объекта, предусмотренного решением о КРТ, выдача разрешения на строительство такого объекта допускается до образования ЗУ;
• • синхронизировать реализацию проектов КРТ и программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Предполагается разрешить одновременную подготовку документации по планировке и изменений в соответствующие программы, а утверждать ее до внесения таких изменений. При этом изменения в программы должны быть внесены в течение 90 дней со дня утверждения документации по планировке территории в целях ее комплексного развития.

Кроме того, законопроект предусматривает изменения, уточняющие порядок осуществления градостроительной деятельности для случаев ведения КРТ операторами комплексного развития территории, а также осуществления КРТ на основании не только решений, но и договоров о КРТ. 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Застройщикам хотят запретить ввод в эксплуатацию МКД без первоочередной сдачи поликлиник и школ

Объекты культурного наследия предлагают продавать одновременно с земельными участками и заключением договоров о КРТ

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Никита Стасишин: Градостроительный потенциал проектов КРТ превышает 100 млн кв. м

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ