16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Фонд «Институт экономики города» (ИЭГ) в партнерстве со СберИндекс и Яндекс Недвижимость исследовал доступность жилья в 734 городах и агломерациях России. Результаты опубликовал РБК. Аналитики отметили общее снижение данного показателя за последние четыре года, поскольку доходы населения не успевали за ростом цен.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори 

Для оценки ситуации специалисты ИЭГ использовали коэффициент доступности жилья (КДЖ), который определяет, за сколько лет семья может накопить на квартиру площадью 54 кв. м при условии сбережения всех своих доходов.

Коэффициент доступности жилья в целом по РФ в 2006—2023 годах

Источник: расчеты ИЭГ по данным Росстата

Согласно международной методологии, применяются следующие критерии уровня доступности жилья по значению КДЖ:

• • до трех лет — жилье доступно,
• • от трех до четырех лет — жилье не совсем доступно;
• • от четырех до пяти — покупка жилья серьезно осложнена;
• • от пяти и выше — жилье существенно недоступно.

Все исследуемые российские города эксперты разделили на группы по численности населения:

• • малые (менее 50 тыс. человек);
• • средние (от 50 тыс. до 100 тыс.);
• • большие (от 100 тыс. до 500 тыс.);
• • крупнейшие (свыше 500 тыс.).

Также были выделены города в составе агломераций и вне их границ.

Средние, максимальные и минимальные значения КДЖ в городах различных типов

Источник: ИЭГ по данным СберИндекс и Росстата

Крупные города в агломерациях

Среди крупнейших городов — центров агломераций самое недоступное жилье по итогам 2023 года оказалось в Москве. Чтобы накопить на квартиру в столице, семье из трех человек потребовалось бы 4,8 года. Для сравнения: в 2019-м это можно было сделать за 4,2 года.

На втором месте ожидаемо расположился Санкт-Петербург. Здесь КДЖ составил 4,7 года (против 3,8 в 2019-м). Третье место досталось Казани — 4,5 года (3,2 в 2020-м).

Большие и средние города в агломерациях

Здесь самое недоступное жилье отмечено в Кудрово Ленинградской области с КДЖ 5,5 года. На втором месте Мурино из того же региона — 5,1. В 2020 году в них можно было накопить на квартиру за 4,2 года.

Третье место разделили Кисловодск (Ставропольский край) и Всеволожск (еще один город в Ленинградской области). Там для покупки жилья в 2023 году потребовалось бы 5 лет, а в 2020-м — 2,6 и 3,7 года соответственно.

Среднее значение коэффициента доступности жилья в городах различных типов в 2020—2023 годах

Источник: ИЭГ по данным СберИндекс и Росстата

Малые города в агломерациях

В Светлогорске Калининградской области зафиксирован показатель КДЖ в 5,6 года. С 2020 года он вырос вдвое.

В Зеленоградске (Калининградская область), Тосно и Сестрорецке (оба населенных пункта находятся в Ленинградской области) в среднем на новое жилье нужно будет собирать деньги 4,9 года.

Большие и средние города вне агломераций

В этой группе лидирует Сочи с КДЖ 7,7 лет. В курортной столице России данный показатель вырос вдвое с 2020-го (с 3,9) и по итогам 2023 года стал самым высоким в России.

На жилье в Горно-Алтайске придется откладывать все доходы 4,8 года, в Чите — 4,7.

Малые города вне агломераций

Семьям из подмосковной Апрелевки и Карачаевска (столица Карачаево-Черкесской Республики), чтобы купить квартиру в этих городах, потребуется около 4 лет.

Индекс доступности приобретения жилья в целом по РФ в 2006—2023 годах, %

Источник: расчеты ИЭГ по данным Росстата и Банка России

Аналитики ИЭГ отметили, что в 2020—2023 годах фундаментальная доступность жилья и возможность его приобретения с помощью ипотеки разошлись и имели разнонаправленную динамику.

С одной стороны, льготные программы сделали жилье доступнее по сравнению с 2019 годом. С другой — они же привели к росту цен, который начал опережать доходы населения.

Фото: urbaneconomics.ru

«В результате рынок стал функционировать в условиях существенно более низкой фундаментальной доступности жилья», — резюмировала вице-президент Фонда «Институт экономики города» Татьяна Полиди (на фото) и добавила, что пока рано говорить о переломе тренда, которые наблюдается уже четвертый год.

Полный текст исследования доступен по ссылке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Вячеслав Володин: Марат Хуснуллин достаточно эффективно ведет отрасль к результатам

Эксперты: после запуска в России льготной ипотеки новостройки подорожали вдвое

Эксперты: после 2008 года доступность жилья постоянно росла, а в последнее время она снизилась до уровня 2013-го

Эксперты: с какими доходами можно рассчитывать на льготную ипотеку в городе с миллионным населением

Эксперты: доходы населения не успевают за инфляцией

Эксперты: чего достигла и что потеряла строительная отрасль за 10 лет

Эксперты пока не видят, как жилищно-накопительные вклады повысят доступность жилья

Эксперты: по итогам 2023 года в Москве снизилась доступность массовых новостроек

Эксперты: россияне стремятся жить в столичных регионах, крупных мегаполисах и на юге

Эксперты: сколько лет нужно копить на первоначальный взнос по ипотеке