КОТ и РЗТ занимают не более 5% объемов текущего строительства

20 сентября 2018 14:59

КОТ и РЗТ занимают не более 5% объемов текущего строительства

Анализ проектных деклараций застройщиков показывает, что институты КОТ и РЗТ не получают в России широкого распространения.

Портал ЕРЗ завершил исследование проектных деклараций застройщиков в отношении всех 128 млн м² строящихся в настоящее время домов с жилыми единицами на предмет реализации этих проектов в рамках проектов комплексного освоения территории (КОТ) и развития застроенных территорий (РЗТ). Проведение такого исследование стало возможно благодаря введению обязанности застройщиков указывать в проектных декларациях сведений о строительстве домов в рамках проектов КОТ и РЗТ.

В процессе исследования выявлено, что лишь 1,0% жилищного строительства осуществляется по проектам КОТ и 0,7% по проектам РЗТ. Совокупно по КОТ и РЗТ работают 56 застройщиков, которые возводят 270 домов в 74 ЖК. Общее количество жилых единиц в этих домах составляет 48,3 тысячи, а совокупная площадь — 2,17 млн м².

Есть вероятность, что в проектных декларациях в действительности отражены не все проекты КОТ и РЗТ, т.к. соответствующие поля в проектных декларациях появились только с 1 января 2017 года. Но даже если предположить, что не все застройщики привели проектные декларации в соответствие с новыми требованиями, то доля КОТ и РЗТ все равно остается незначительной: среди домов с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2017 года доля проектов КОТ составляет 2,9%, а РЗТ — 1,9%.

Схема КОТ используется 31 застройщиком при строительстве 181 жилого дома в 35 жилых комплексах. Среди них 159 многоквартирных домов и 22 дома блокированной застройки. В этих объектах строится 29,6 тысяч жилых единиц совокупной площадью 1,33 млн м².

Крупнейшим проектом КОТ является ЖК «Северная Долина» в Санкт-Петербурге от ГК Главстрой. Совокупная площадь застройки по схеме составляет 445 тыс. м², количество домов — 25, а квартир в них — 10,8 тысяч.

ТОП -5 крупнейших проектов КОТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
ГК Главстрой	Северная Долина	г. Санкт-Петербург	Парголово	444 538
ЭкоСити	Микрорайон Вишнёвая горка	Челябинская область	Западный	120 783
Группа Самолет-Девелопмент	Большое Путилково	Московская область	Путилково	97 580
ГК Главстрой	Юнтолово	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	68 801
ВДК	Русский Авангард	Воронежская область	Воронеж	51 293

По схеме РЗТ работают 29 застройщиков. Так строится 89 многоквартирных жилых домов в 40 жилых комплексах. В рамках РЗТ строится 18,7 тысяч жилых единиц совокупной площадью 845 тыс. м². Домов блокированной застройки, строящихся в рамках РЗТ не обнаружено. Как не обнаружено и ни одного дома с апартаментами с указанием схемы КОТ или РЗТ.

Самые крупные проекты РЗТ в России реализует застройщик СПб Реновация. Это сразу три ЖК в Санкт-Петербурге. Самый большой из них: ЖК «Живи! В Рыбацком» площадью более 160 млн м² (12 домов, 4 тыс. квартир).

ТОП -5 крупнейших проектов РЗТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
СПб Реновация	Живи! В Рыбацком	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	160 276
	Новое Колпино	г. Санкт-Петербург	Колпино	79 511
	Живи! В Курортном	г. Санкт-Петербург	Песочный	61 874
ЭКЗ	Подрезково	Московская область	Химки	43 011
Талан	Семейный квартал Счастье	Пермский край	Пермь	36 427

Примечательно, что в ТОП-5 крупнейших проектов РЗТ вошел проект Семейный квартал Счастье от Талан, являющийся пилотным проектом массового применения счетов эскроу, о чем портал ЕРЗ недавно писал.

Другие публикации:

Андрей Соболев (АО «ДСК», г. Воронеж): Наш приоритет — комплексное развитие территорий

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Комплексное развитие территорий получило подзаконную базу (видео)

Печать

Текущее строительство Редевелопмент КОТ

20 января 2023 13:36

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.