Как сообщили в прокуратуре Краснодарского края, в суд передано уголовное дело двух бизнесменов-строителей, обвиняемых в хищении 800 млн руб. при строительстве жилых комплексов в Краснодаре.

Фото: www.mozhga.news

«Утверждено обвинительное заключение в отношении Рафика Нерсесяна, Антона Остринского — двух 35-летних руководителей строительной компании, которая возводила жилищные комплексы «Мир» и «Луч» в Краснодаре. Оба обвиняются по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере)», — сообщил «Интерфаксу» сотрудник пресс-службы прокуратуры Краснодарского края.

Согласно материалам обвинения, с августа 2014 года по декабрь 2017 года Нерсесян и Остринский, действуя от имени компании ООО «Остринский» (зарегистрированного в 2012 году, а в июне 2017-го переименованного в ООО «Юг — Стройка», чьим единственным владельцем является Антон Остринский), занимались строительством жилых комплексов «Мир» (на фото ниже) и «Луч» на 3,2 тыс. квартир, активно привлекая денежные средства дольщиков.

«Для создания видимости строительства деньги дольщиков частично были потрачены на возведение объектов, а оставшиеся — похищены», — проинформировали в прокуратуре.

По данным следствия сумма ущерба составила порядка 800 млн руб. Подельники были задержаны в конце 2017 года и заключены под стражу. Для возмещения ущерба дольщикам на их имущество наложен арест.

Фото: www.pp.vk.me

«Похищено, на самом деле, гораздо больше, — пояснил источник «360.tv.ru». — Что такое 220 млн для строительства восьми корпусов жилого комплекса «Мир»? — Это ничто, пыль. Это всего 10—15 квартир, даже по нашим ценам. Это просто то, что могли доказать».

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах дольщиков компании «Остринский», которую курирующий строительство вице-губернатор края Андрей Алексенко назвал «печально известной». 

Строительно-инвестиционная компания «Остринский» (в ноябре 2017 года она занимала 20-е место в ТОП застройщиков региона) была образована в 2012 году. Ее владельцем является Антон Остринский, сын депутата городского собрания г. Сочи Леонида Остринского.

Об аресте Антона Остринского портал ЕРЗ информировал в декабре 2017 года. В Краснодаре, как уже отмечалось, девелопер строил ЖК «Мир», «Луч» и «Заря», в Сочи — жилые комплексы «Тасмана-1», «Тасмана-2», «Атланта» и «Эльсинор», возведением которого занимался ЖСК «Наш дом».

Строительство большинства этих ЖК заморожено, объекты считаются проблемными, но при этом они отсутствуют в опубликованной на сайте Минстроя РФ официальной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем обманутых дольщиков. Впрочем, учет количества пострадавших дольщиков и проблемных объектов на юге России в целом и на Кубани в частности — отдельная и весьма острая тема, которую также неоднократно освещал портал ЕРЗ.

К слову, с одним из ЖК, возводимых компанией «Остринский», было связано громкое задержание замглавы г. Сочи Мугдина Чермита (на фото), произошедшее в ходе антикоррупционной спецоперации в апреле текущего года. Чиновник с 2016 года курировал в сочинской горадминистрации вопросы архитектуры, строительства и земельного контроля.

Фото: www.itd1.mycdn.me

«Следствие считает, что Мугдин Чермит согласовал разрешение на строительство компанией „Остринский“ жилого комплекса, хотя ему заведомо было известно, что объект возводится с нарушениями и фактически является самовольным», — сообщил «Коммерсанту» источник в силовых структурах.

По словам юристов, сам факт того, что владелец компании-застройщика оказался под стражей, отнюдь не гарантирует дольщикам решения их проблем. Пострадавшим гражданам придется ждать окончания банкротства ООО «Юг — Стройка», а возврат средств будет зависеть от величины активов компании.

Поэтому сами обманутые дольщики, как отмечал ЕРЗ, нередко выступают против задержаний девелоперов. По их мнению, если застройщик на свободе, значит, остается призрачный шанс на получение жилья. А если возбуждается уголовное дело, то на стройку накладывается арест, и их шансы получить квартиры резко падают.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Глава краснодарской строительной компании причинила ущерб дольщикам и собственным сотрудникам на сумму более 1 млрд руб

На Кубани — осенние посадки

На Кубани в хищении у дольщиков 260 млн руб. обвиняются восемь застройщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

На Кубани начались весенние посадки

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина декабря 2017 г.

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству