Как сообщили в прокуратуре Краснодарского края, в суд передано уголовное дело двух бизнесменов-строителей, обвиняемых в хищении 800 млн руб. при строительстве жилых комплексов в Краснодаре.

Фото: www.mozhga.news

«Утверждено обвинительное заключение в отношении Рафика Нерсесяна, Антона Остринского — двух 35-летних руководителей строительной компании, которая возводила жилищные комплексы «Мир» и «Луч» в Краснодаре. Оба обвиняются по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере)», — сообщил «Интерфаксу» сотрудник пресс-службы прокуратуры Краснодарского края.

Согласно материалам обвинения, с августа 2014 года по декабрь 2017 года Нерсесян и Остринский, действуя от имени компании ООО «Остринский» (зарегистрированного в 2012 году, а в июне 2017-го переименованного в ООО «Юг — Стройка», чьим единственным владельцем является Антон Остринский), занимались строительством жилых комплексов «Мир» (на фото ниже) и «Луч» на 3,2 тыс. квартир, активно привлекая денежные средства дольщиков.

«Для создания видимости строительства деньги дольщиков частично были потрачены на возведение объектов, а оставшиеся — похищены», — проинформировали в прокуратуре.

По данным следствия сумма ущерба составила порядка 800 млн руб. Подельники были задержаны в конце 2017 года и заключены под стражу. Для возмещения ущерба дольщикам на их имущество наложен арест.

Фото: www.pp.vk.me

«Похищено, на самом деле, гораздо больше, — пояснил источник «360.tv.ru». — Что такое 220 млн для строительства восьми корпусов жилого комплекса «Мир»? — Это ничто, пыль. Это всего 10—15 квартир, даже по нашим ценам. Это просто то, что могли доказать».

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах дольщиков компании «Остринский», которую курирующий строительство вице-губернатор края Андрей Алексенко назвал «печально известной». 

Строительно-инвестиционная компания «Остринский» (в ноябре 2017 года она занимала 20-е место в ТОП застройщиков региона) была образована в 2012 году. Ее владельцем является Антон Остринский, сын депутата городского собрания г. Сочи Леонида Остринского.

Об аресте Антона Остринского портал ЕРЗ информировал в декабре 2017 года. В Краснодаре, как уже отмечалось, девелопер строил ЖК «Мир», «Луч» и «Заря», в Сочи — жилые комплексы «Тасмана-1», «Тасмана-2», «Атланта» и «Эльсинор», возведением которого занимался ЖСК «Наш дом».

Строительство большинства этих ЖК заморожено, объекты считаются проблемными, но при этом они отсутствуют в опубликованной на сайте Минстроя РФ официальной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем обманутых дольщиков. Впрочем, учет количества пострадавших дольщиков и проблемных объектов на юге России в целом и на Кубани в частности — отдельная и весьма острая тема, которую также неоднократно освещал портал ЕРЗ.

К слову, с одним из ЖК, возводимых компанией «Остринский», было связано громкое задержание замглавы г. Сочи Мугдина Чермита (на фото), произошедшее в ходе антикоррупционной спецоперации в апреле текущего года. Чиновник с 2016 года курировал в сочинской горадминистрации вопросы архитектуры, строительства и земельного контроля.

Фото: www.itd1.mycdn.me

«Следствие считает, что Мугдин Чермит согласовал разрешение на строительство компанией „Остринский“ жилого комплекса, хотя ему заведомо было известно, что объект возводится с нарушениями и фактически является самовольным», — сообщил «Коммерсанту» источник в силовых структурах.

По словам юристов, сам факт того, что владелец компании-застройщика оказался под стражей, отнюдь не гарантирует дольщикам решения их проблем. Пострадавшим гражданам придется ждать окончания банкротства ООО «Юг — Стройка», а возврат средств будет зависеть от величины активов компании.

Поэтому сами обманутые дольщики, как отмечал ЕРЗ, нередко выступают против задержаний девелоперов. По их мнению, если застройщик на свободе, значит, остается призрачный шанс на получение жилья. А если возбуждается уголовное дело, то на стройку накладывается арест, и их шансы получить квартиры резко падают.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Глава краснодарской строительной компании причинила ущерб дольщикам и собственным сотрудникам на сумму более 1 млрд руб

На Кубани — осенние посадки

На Кубани в хищении у дольщиков 260 млн руб. обвиняются восемь застройщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

На Кубани начались весенние посадки

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина декабря 2017 г.

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив