В четверг на закрытых слушаниях в Мосгорсуде был оглашен приговор главе входящей в ГК «Балтстрой» компании «Стройфасад», бывшему заместителю гендиректора ФГУП «Атэкс» при Федеральной службе охраны (ФСО) Станиславу Кюнеру — 8 лет строгого режима.

Фото: www.myslo.ru

Станислав Кюнер (на фото) обвиняется в участии в преступном сообществе, похитившем 1,3 млрд руб. при реконструкции резиденции Президента России в Ново-Огарево. Портал ЕРЗ.РФ рассказывал об этом деле в 2018 году.

«Уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при строительстве и реконструкции в Ново-Огарево главное следственное управление СКР возбудило 21 марта 2017 года», — напоминает «Коммерсант».

Фото: www.iz.ru

Фигурантами дела, кроме Кюнера, стали:

• глава холдинга «Форум» Дмитрий Михальченко,

• экс-руководитель ФГУП «Атэкс» (ФСО) Андрей Каминов,

• бывший начальник службы инженерно-технического обеспечения ФСО генерал-майор Игорь Васильев,

• начальник отдела инженерно-технического обеспечения спецслужбы полковник Дмитрий Улитин,

• бывший гендиректор компании «Климат проф» Борис Мальцев,

• бывший директор компании «Стройкомплект» Дмитрий Торчинский,

• предприниматели Сергей Перевалов и Сергей Литвинов.

Фото: www.mtdata.ru

Поводом для возбуждения уголовного дела стало неисполнение контракта, заключенного ФСО с ФГУП «Атэкс» в декабре 2012 года на сумму 5,7 млрд руб.

За эти деньги в 2014 году в резиденции Президента Ново-Огарево (на фото) планировалось возвести дом приемов, гостиницу со спортивным залом, комендатуру, гараж, ангар для хранения парковой техники, контрольно-пропускной пункт и котельную.

Фото: www.fedpress.ru

Авансовый платеж субподрядчику — компании «Стройфасад» и группе других строительных компаний, подконтрольных, по версии следствия, руководителю холдинга «Форум» Дмитрию Михальченко (на фото выше), составил 2,6 млрд руб.

Но окончательные сроки строительства не раз переносились, а часть выделенных на работы средств была перечислена со счетов ФГУП «Атэкс» и компании «Стройфасад» фирмам-однодневкам, обналичена и использована Каминовым, Кюнером и их сообщниками «по собственному усмотрению».

Изначально следствие оценивало причиненный мошенниками ущерб в 225 млн руб., однако к концу следствия он увеличился уже до 1,3 млрд руб.

Фото: www.publy.ru

В июле прошлого года в уголовном деле появилась новая, особо тяжкая ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), что позволило следствию продлить аресты обвиняемых на срок больше года.

Примечательно, что Станислав Кюнер получил 8 лет строгого режима, несмотря на то, что он заключил досудебное соглашение со следствием и на время следственных действий был отпущен под залог в 10 млн руб.

По данным источников специализирующегося на криминальной тематике телеграмм-канала ВЧК-ОГПУ, такой же срок ждет и другого обвиняемого по этому делу — топ-менеджера «Балтстроя» Дмитрия Торчинского. А у совладельца «Балтстроя» Дмитрия Сергеева срок будет еще больше (от 10 лет).

В рамках сделки со следствием, все трое признали себя виновными в организации преступного сообщества.

Фото: www.vtambove.ru

Примечательно, что уголовное дело о хищениях при реконструкции Ново-Огарево было возбуждено на основе лишь одного эпизода в деятельности дочерних структур ГК «Балтстрой» — ведущей компании на ниве эксклюзивного госзаказа в период с 2007 по 2012 год. 

Заказчиками от лица государства выступали Федеральная служба охраны и Министерство культуры РФ.

Фото: www.moslenta.ru

В числе объектов, на строительстве, реконструкции и реставрации которых, по версии следствия, были похищены миллиарды рублей (главным образом в виде «откатов»), фигурируют такие значимые комплексы и здания, как Грановитая палата Кремля (на фото выше), Большой Кремлевский дворец, президентская резиденция «Бочаров Ручей» в Сочи, Константиновский дворец в Стрельне, Московская консерватория им. П. И. Чайковского, театр «Современник» и др.

Фото: www.occrp.org

Другие публикации по теме:

Свыше 1,7 млрд руб. похищено при реконструкции Кремля, президентских резиденций и известных объектов культуры

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству