В четверг на закрытых слушаниях в Мосгорсуде был оглашен приговор главе входящей в ГК «Балтстрой» компании «Стройфасад», бывшему заместителю гендиректора ФГУП «Атэкс» при Федеральной службе охраны (ФСО) Станиславу Кюнеру — 8 лет строгого режима.

Фото: www.myslo.ru

Станислав Кюнер (на фото) обвиняется в участии в преступном сообществе, похитившем 1,3 млрд руб. при реконструкции резиденции Президента России в Ново-Огарево. Портал ЕРЗ.РФ рассказывал об этом деле в 2018 году.

«Уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при строительстве и реконструкции в Ново-Огарево главное следственное управление СКР возбудило 21 марта 2017 года», — напоминает «Коммерсант».

Фото: www.iz.ru

Фигурантами дела, кроме Кюнера, стали:

• глава холдинга «Форум» Дмитрий Михальченко,

• экс-руководитель ФГУП «Атэкс» (ФСО) Андрей Каминов,

• бывший начальник службы инженерно-технического обеспечения ФСО генерал-майор Игорь Васильев,

• начальник отдела инженерно-технического обеспечения спецслужбы полковник Дмитрий Улитин,

• бывший гендиректор компании «Климат проф» Борис Мальцев,

• бывший директор компании «Стройкомплект» Дмитрий Торчинский,

• предприниматели Сергей Перевалов и Сергей Литвинов.

Фото: www.mtdata.ru

Поводом для возбуждения уголовного дела стало неисполнение контракта, заключенного ФСО с ФГУП «Атэкс» в декабре 2012 года на сумму 5,7 млрд руб.

За эти деньги в 2014 году в резиденции Президента Ново-Огарево (на фото) планировалось возвести дом приемов, гостиницу со спортивным залом, комендатуру, гараж, ангар для хранения парковой техники, контрольно-пропускной пункт и котельную.

Фото: www.fedpress.ru

Авансовый платеж субподрядчику — компании «Стройфасад» и группе других строительных компаний, подконтрольных, по версии следствия, руководителю холдинга «Форум» Дмитрию Михальченко (на фото выше), составил 2,6 млрд руб.

Но окончательные сроки строительства не раз переносились, а часть выделенных на работы средств была перечислена со счетов ФГУП «Атэкс» и компании «Стройфасад» фирмам-однодневкам, обналичена и использована Каминовым, Кюнером и их сообщниками «по собственному усмотрению».

Изначально следствие оценивало причиненный мошенниками ущерб в 225 млн руб., однако к концу следствия он увеличился уже до 1,3 млрд руб.

Фото: www.publy.ru

В июле прошлого года в уголовном деле появилась новая, особо тяжкая ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), что позволило следствию продлить аресты обвиняемых на срок больше года.

Примечательно, что Станислав Кюнер получил 8 лет строгого режима, несмотря на то, что он заключил досудебное соглашение со следствием и на время следственных действий был отпущен под залог в 10 млн руб.

По данным источников специализирующегося на криминальной тематике телеграмм-канала ВЧК-ОГПУ, такой же срок ждет и другого обвиняемого по этому делу — топ-менеджера «Балтстроя» Дмитрия Торчинского. А у совладельца «Балтстроя» Дмитрия Сергеева срок будет еще больше (от 10 лет).

В рамках сделки со следствием, все трое признали себя виновными в организации преступного сообщества.

Фото: www.vtambove.ru

Примечательно, что уголовное дело о хищениях при реконструкции Ново-Огарево было возбуждено на основе лишь одного эпизода в деятельности дочерних структур ГК «Балтстрой» — ведущей компании на ниве эксклюзивного госзаказа в период с 2007 по 2012 год. 

Заказчиками от лица государства выступали Федеральная служба охраны и Министерство культуры РФ.

Фото: www.moslenta.ru

В числе объектов, на строительстве, реконструкции и реставрации которых, по версии следствия, были похищены миллиарды рублей (главным образом в виде «откатов»), фигурируют такие значимые комплексы и здания, как Грановитая палата Кремля (на фото выше), Большой Кремлевский дворец, президентская резиденция «Бочаров Ручей» в Сочи, Константиновский дворец в Стрельне, Московская консерватория им. П. И. Чайковского, театр «Современник» и др.

Фото: www.occrp.org

Другие публикации по теме:

Свыше 1,7 млрд руб. похищено при реконструкции Кремля, президентских резиденций и известных объектов культуры

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе