В четверг на закрытых слушаниях в Мосгорсуде был оглашен приговор главе входящей в ГК «Балтстрой» компании «Стройфасад», бывшему заместителю гендиректора ФГУП «Атэкс» при Федеральной службе охраны (ФСО) Станиславу Кюнеру — 8 лет строгого режима.

Фото: www.myslo.ru

Станислав Кюнер (на фото) обвиняется в участии в преступном сообществе, похитившем 1,3 млрд руб. при реконструкции резиденции Президента России в Ново-Огарево. Портал ЕРЗ.РФ рассказывал об этом деле в 2018 году.

«Уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при строительстве и реконструкции в Ново-Огарево главное следственное управление СКР возбудило 21 марта 2017 года», — напоминает «Коммерсант».

Фото: www.iz.ru

Фигурантами дела, кроме Кюнера, стали:

• глава холдинга «Форум» Дмитрий Михальченко,

• экс-руководитель ФГУП «Атэкс» (ФСО) Андрей Каминов,

• бывший начальник службы инженерно-технического обеспечения ФСО генерал-майор Игорь Васильев,

• начальник отдела инженерно-технического обеспечения спецслужбы полковник Дмитрий Улитин,

• бывший гендиректор компании «Климат проф» Борис Мальцев,

• бывший директор компании «Стройкомплект» Дмитрий Торчинский,

• предприниматели Сергей Перевалов и Сергей Литвинов.

Фото: www.mtdata.ru

Поводом для возбуждения уголовного дела стало неисполнение контракта, заключенного ФСО с ФГУП «Атэкс» в декабре 2012 года на сумму 5,7 млрд руб.

За эти деньги в 2014 году в резиденции Президента Ново-Огарево (на фото) планировалось возвести дом приемов, гостиницу со спортивным залом, комендатуру, гараж, ангар для хранения парковой техники, контрольно-пропускной пункт и котельную.

Фото: www.fedpress.ru

Авансовый платеж субподрядчику — компании «Стройфасад» и группе других строительных компаний, подконтрольных, по версии следствия, руководителю холдинга «Форум» Дмитрию Михальченко (на фото выше), составил 2,6 млрд руб.

Но окончательные сроки строительства не раз переносились, а часть выделенных на работы средств была перечислена со счетов ФГУП «Атэкс» и компании «Стройфасад» фирмам-однодневкам, обналичена и использована Каминовым, Кюнером и их сообщниками «по собственному усмотрению».

Изначально следствие оценивало причиненный мошенниками ущерб в 225 млн руб., однако к концу следствия он увеличился уже до 1,3 млрд руб.

Фото: www.publy.ru

В июле прошлого года в уголовном деле появилась новая, особо тяжкая ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), что позволило следствию продлить аресты обвиняемых на срок больше года.

Примечательно, что Станислав Кюнер получил 8 лет строгого режима, несмотря на то, что он заключил досудебное соглашение со следствием и на время следственных действий был отпущен под залог в 10 млн руб.

По данным источников специализирующегося на криминальной тематике телеграмм-канала ВЧК-ОГПУ, такой же срок ждет и другого обвиняемого по этому делу — топ-менеджера «Балтстроя» Дмитрия Торчинского. А у совладельца «Балтстроя» Дмитрия Сергеева срок будет еще больше (от 10 лет).

В рамках сделки со следствием, все трое признали себя виновными в организации преступного сообщества.

Фото: www.vtambove.ru

Примечательно, что уголовное дело о хищениях при реконструкции Ново-Огарево было возбуждено на основе лишь одного эпизода в деятельности дочерних структур ГК «Балтстрой» — ведущей компании на ниве эксклюзивного госзаказа в период с 2007 по 2012 год. 

Заказчиками от лица государства выступали Федеральная служба охраны и Министерство культуры РФ.

Фото: www.moslenta.ru

В числе объектов, на строительстве, реконструкции и реставрации которых, по версии следствия, были похищены миллиарды рублей (главным образом в виде «откатов»), фигурируют такие значимые комплексы и здания, как Грановитая палата Кремля (на фото выше), Большой Кремлевский дворец, президентская резиденция «Бочаров Ручей» в Сочи, Константиновский дворец в Стрельне, Московская консерватория им. П. И. Чайковского, театр «Современник» и др.

Фото: www.occrp.org

Другие публикации по теме:

Свыше 1,7 млрд руб. похищено при реконструкции Кремля, президентских резиденций и известных объектов культуры

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности