Такое мнение высказали застройщики на GMKTalks in the show, где обсуждалось комплексное развитие территорий.

Выяснилось, что стандарты КРТ почти у каждого крупного застройщика свои, а в числе сложностей — рассинхронизация инструментов развития территорий и необходимость «договариваться» с девелоперами, которые вместе осваивают большие районы.

Дискуссию организовало консалтинговое агентство GMK, причем сделало это в нетривиальном формате ток-шоу. GMKTalks in the show стало преемником известных в девелоперской среде конференций GMKTalks.

Как объяснил ведущий шоу, эксперт по стратегическому маркетингу в девелопменте Сергей Разуваев (на фото ниже), в этот раз решили поговорить просто о сложном, пройтись «по тонкой грани между развлекательным форматом и суровой реальностью».

Авторы GMKTalks in the show попытались разобраться в теме, что называется, с истоков. С помощью блогеров-урбанистов провели экскурс в прошлое и изучили уникальный проект редевелопмента территории — район Canary Wharf в Лондоне.

Именно изучение прогрессивных практик лежало в основе создания ЗИЛАРТа, одного из крупнейших проектов редевелопмента в Европе, который впитал лучшее из аналогичных проектов в Буэнос-Айресе и Лондоне:

«У всех проектов КРТ есть общая черта: это новая история места — очень яркая, со своими точками притяжения и разнообразием пространств, которые привлекают жителей из других районов, — отметил заместитель генерального директора Группы ЛСР Иван Романов (на фото ниже). — Нужны объекты культуры и искусства, обязательно многофункциональная застройка и, конечно, архитектурное разнообразие. Мы собирали идеи по крупицам, сращивая их в одно пространство с единым замыслом».

Однако собрать лучшие практики недостаточно. Многие убеждены, что пока не будет законодательно утвержденных стандартов развития территорий, практика КРТ не коснется многих городов. Собственно, стандарты эти есть — их разработали Минстрой России, ДОМ.РФ и КБ «Стрелка» и приняли еще в 2021 году. Однако пока они все еще остаются рекомендациями. Почему?

«Мы много осуждали этот вопрос с Минстроем. Система градостроительных норм формировалась десятилетиями, и это сотни и сотни параметров, которые поменять одновременно, выпустив какой-то один приказ Минстроя, невозможно, так как это нарушит целостность системы, — поясняет директор по развитию городской среды ДОМ.РФ Антон Финогенов (на фото ниже справа). —Сейчас мы ведем крайне сложную работу по изменению базового СП 142 — градостроительство».

Сейчас девелоперы сталкиваются с рядом трудностей при реализации КРТ, например, законодательных.

«КРТ никак не синхронизировано с ГЧП и практически никак не синхронизировано со специальными мерами поддержки, — аргументирует заместитель генерального директора MR Group Андрей Кирсанов (на фото ниже) и добавляет: — Если ты выиграл торги на право заключения договора о КРТ, это вовсе не значит, что тебя допустят к этому самому инфраструктурному меню. На мой взгляд, эти институты надо синхронизировать, и это должно стать одним из направлений дальнейшего развития законодательства КРТ».

Впрочем, многие крупные застройщики вообще создают собственные стандарты, напомнил на шоу управляющий партнер и генеральный директор Самолет Страна Александр Прыгунков (на фото ниже).

«В своем стандарте продукта мы не оперируем стандартами ДОМ.РФ, у нас они собственные, — подчеркнул девелопер. — В моем понимании все серьезные игроки разрабатывают свою философию. Конечно, они пересекаются, но у каждой компании есть свои нюансы».

Еще одна сложность — договориться между собой девелоперам, осваивающим одну и ту же территорию. Важно зафиксировать, кто и в каком объеме будет вкладываться в застройку, каким будет благоустройство общественных пространств, кто и как будет регулировать эти процессы, и даже согласовать архитектурный облик проектов.

«Если девелопер выходит на КОТ или КРТ — на крупную застройку, он должен понимать и согласовывать некий архитектурный код проекта, — отмечает Сергей Разуваев. — Потому что твой проект может быть про хорошее, а соседский проект — про что-то другое. Сторонний человек воспринимает их как единое целое».

«Необходимость договариваться с партнерами — это минус КРТ, если несколько застройщиков осваивают одну территорию. Но это все-таки возможно», — убежден ведущий шоу.

Иногда развитию КРТ мешают барьеры локации. Например, так произошло во Владивостоке. Генеральный директор DNS Девелопмент Андрей Артамонов (на фото ниже) объяснил, почему еще несколько лет назад КРТ во Владивостоке казалось нереальным, а сейчас там осваиваются огромные территории и «внезапно» его полюбили федеральные девелоперы:

«Владивосток с трех сторон омывается морем и стоит на сопках. Исторические и ландшафтные особенности не дали возможности городу системно развиваться, — отметил Артамонов. — Перед саммитом АТЭС во Владивостоке были возведены новые мосты и дороги, появился доступ к новым территориям, поэтому строительство новых районов не заставило себя долго ждать».

По мнению зрителей ток-шоу, выпуск получился динамичным, а гостям удалось лавировать между юмором и серьезностью. Помимо обсуждения профессиональных вопросов топ-менеджерам устроили и нестандартные челленджи — с чипсами и нейросетями. 

Смотрите первый выпуск просветительского шоу о девелопменте по ссылке.

СПРАВКА

Продюсер шоу — консалтинговое агентство GMK: входит в ТОП-100 крупнейших консалтинговых групп и компаний России, в сегменте маркетинга и PR занимает первое место (RAEX). Специализируется на комплексном консалтинге в девелопменте с 2005 года, помогая застройщикам создавать лучшие микрорайоны и жилые комплексы. В портфеле агентства — крупнейшие проекты комплексного освоения территорий, проекты лидеров рынка: Брусники, ГК ФСК, Группы Самолет, КОРТРОС, а также фонда ДОМ.РФ и Минстроя России.

Другие публикации по теме:

Итоги GMKTalks: «черные лебеди» и ожидаемые тренды 2023 года

GMKTalks «Новый мир. Новый девелопмент»

GMKTalks о финансах в девелопменте: от эскроу до частных инвесторов

Как изменится девелоперский продукт: свежие решения обсудят на GMKTalks

Эксперты поделились на GMKTalks прогнозами и способами борьбы с кризисом

Рестарт девелопмента: на GMKTalks расскажут об адаптации к новым условиям рынка

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля