Один из лидеров на рынке proptech и девелопмента объявил о подписании соглашения о приобретении у нескольких физических лиц 100% крупного застройщика Московского региона. В периметр сделки вошел весь его бизнес.

 

Фото: www.mulino58.ru

 

В сообщении говорится, что это строящиеся и перспективные проекты, включая земельные участки в Московском регионе. В пакет входят все материальные и нематериальные активы, сети и головные сооружения для строительства и эксплуатации ЖК, а также права интеллектуальной собственности.

В ГК МИЦ (21-е место в ТОП застройщиков РФ) входит свыше 50 компаний, есть земельный банк в столице, Новой Москве и Московской области и 11 проектов в стадии строительства и проектирования.

ГК Самолет (2-е место в ТОП застройщиков РФ) после завершения сделки возьмет на себя все обязательства девелоперской группы перед клиентами в полном объеме.

 

Фото: www.xn--b1agapfwapgcl.xn–p1ai

 

«Мы приобретаем очень качественный актив — один из лучших портфелей на московском рынке по качеству, масштабу и расположению проектов», — прокомментировал сделку гендиректор ГК Самолет Антон Елистратов (на фото).

Покупка ГК МИЦ, по его словам, позволит значительно ускорить развитие Группы, обеспечив высокий возврат на инвестиции для всех акционеров ГК Самолет, число которых уже превысило 100 тыс.

Для проведения независимой финансовой, налоговой и юридической экспертизы, а также предоставления консультационных услуг по сделке девелопер привлек компанию Б1 и юридическую фирму Stonebridge legal.

 

Фото: www.fingazeta.ru

 

ГК Самолет намерен интегрировать новый портфель проектов в Бизнес Юнит «Москва», используя собственные эффективные подходы в области закупок, продаж, строительства городских кварталов и обслуживания клиентов, сообщил Антон Елистратов.

Он считает, что сделка позволит ГК Самолет увеличить земельный банк и усилить позиции на рынке Московского региона, а текущее строительство по всей России — с 3,6 млн кв. м до 4,2 млн кв. м.

  

Фото: www.wikimapia.org

 

Условия соглашения не раскрываются. Один из источников, близкий к сторонам сделки, сообщил «Ведомостям», что покупка ГК МИЦ обойдется девелоперу более чем в 40 млрд руб. По другим оценкам, ГК Самолет заплатит за все активы группы до 60 млрд руб.

Оплата сделки будет осуществляться денежными средствами в несколько траншей с привлечением банковского финансирования. Ее закрытие произойдет после получения разрешения со стороны Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

 

Фото: ГК Самолет, ВКонтакте

 

ГК Самолет считается одной из системообразующих девелоперских организаций России.

Основные акционеры группы — Михаил Кенин (на фото, слева) и Павел Голубков (на фото, справа).

   

Фото: www.mygazeta.com

   

Совладелец одной из компаний группы — «Самолет Две Столицы», которая строит в Москве и Санкт-Петербурге, — Максим Воробьев (на фото), брат губернатора Московской области Андрея Воробьева.

ГК МИЦ, по данным ЕРЗ.РФ, входит в десятку крупнейших девелоперов Москвы. В активной стройке у компании 629 856 кв. м жилья, ее земельный банк оценивается в 2 млн кв. м.

 

Фото: www.kompromat1.pro, www.tofight.ru

 

Основные акционеры ГК МИЦ — Александр Копылов (на фото, слева) и Андрей Рябинский (на фото, справа).

По мнению экспертов, данная сделка — знаковая для рынка недвижимости.

 

Фото: www.cre.ru

 

То, что к ГК Самолет перейдут земельные участки ГК МИЦ, особенно актуально для Москвы, где получение разрешительной документации может быть длительным процессом, сказал «Ведомостям» партнер NF Group Алексей Новиков (на фото).

 

Фото: www.cre.ru

 

Приобретение девелопера с портфелем проектов — действительно оправданная стратегия с точки зрения развития, резюмировал руководитель департамента рынков капитала и инвестиций VC Real Estate Микаэл Казарян (на фото).

 

Фото: www.cre.ru

 

Директор департамента жилой недвижимости и девелопмента земли Nikoliers Тимур Рывкин (на фото) напомнил, что большинство проектов ГК МИЦ находится в Московской области и Новой Москве, где традиционно лидирующие позиции занимает ГК Самолет.

Поэтому, по его мнению, сделка выглядит вполне логичной и оправданной.

 

Фото: www. kommersant.ru

 

«Приобретение ГК МИЦ позволит компании достичь по итогам 2023 года EBITDA примерно 100 млрд руб.», — отметил в беседе с корреспондентом ТАСС инвестиционный стратег УК «Арикапитал» Сергей Суверов (на фото).

Это, подчеркнул он, существенно повысит капитализацию и позволит ГК Самолет стать одним из крупнейших игроков девелоперского рынка.

Напомним, что в 2021 году ее EBITDA оценивалась в чуть более 48 млрд руб.

 

 

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний МИЦ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 629 856 кв. м

Объектов строительства — 25 (в 10 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 21-е

Место в ТОП по Московской области — 7-е

Место в ТОП по Москве — 9-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 81 238 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 17-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 337 857 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 1 (из 5)

 

 

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 3 587 733 кв. м

Объектов строительства — 194 (в 36 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 2-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 9-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 11-е

Место в ТОП по Тюменской области — 16-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 17-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 676 291 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 3-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 601 320 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

   

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

ЦИАН приобретает сервис регистрации сделок SmartDeal

ИНТЕКО за 38 млрд руб. сменила владельца

На столичный рынок жилья вышел новый девелопер, учрежденный Группой Родина и ГК МИЦ

Девелоперская компания, созданная выходцами из ГК Пионер, построит МФК на западе Москвы

«Атомстройкомплекс» приобрел лакокрасочное производство уходящей из России норвежской Jotun

Стекольный бизнес покидающей Россию Guardian Glass (США) приобретает один из крупнейших отечественных застройщиков ГК ФСК

Американский производитель лифтов Otis объявил о продаже своего бизнеса в России

Покидающий Россию финский девелопер YIT завершил сделку по продаже своего российского подразделения

АФК Система увеличила свою долю в Группе Эталон почти до 50%

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

Первый застройщик России поможет восьмому построить около 1,5 млн кв. м жилья

Группа ПСН сменила владельца, а ее основным кредитором теперь является Сбербанк

ГК ФСК заплатила более 1 млрд руб. за 94% акций Воскресенского ДСК

В структуре уставного капитала ГК «Самолет» произошло перераспределение долей в пользу топ-менеджера

Брусника и ЮИТ объединяют бизнес. Подробности — в комментарии для ЕРЗ.РФ

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

Андрей Молчанов продал около 10% акций второго застройщика жилья в России, но сохранил контрольный пакет Группы ЛСР

Лидер-Инвест войдет в ГК Эталон

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев