«Группа ЛСР», ГК «ПИК» уверены, что промежуточный убыток за полугодие является плановым и вызван концентрацией ввода жилья в IV квартале.

По итогам первой половины года ПАО «Группа ЛСР» получило чистый убыток по МСФО в размере 1,069 млрд руб. по сравнению с прибылью годом ранее, сообщает пресс-служба компании.

Выручка девелопера сократилась на 17%, до 26,348 млрд руб. при падении EBITDA на 70% до 1,4 млрд. руб., причем рентабельность сократилась с 14% годом ранее до 5%. В сегменте девелопмента рентабельность по EBITDA сократилась с 20% за аналогичный период прошлого года до 9%. Исключением оказались результаты в Екатеринбурге, где на 31% выросла выручка и улучшилась рентабельность с 10% годом ранее до 13%.

Сумма совокупной задолженности Группы ЛСР увеличилась с 55 (на 1 января 2017 года) до 62 млрд руб.

Генеральный директор «Группы ЛСР» Андрей Молчанов отметил, что показатели выручки и EBITDA определяются графиком сдачи объектов в эксплуатацию и потому были совершенно ожидаемыми: в I полугодии этого года «Группа ЛСР» получила более 26 млн руб. выручки и почти 1400 млн руб. EBITDA.

 «Группа ЛСР» ввела в эксплуатацию более 180 тыс. м² во всех регионах присутствия. От показателей объема ввода за II полугодие мы ожидаем больших цифр: более 800 тыс. м². Такая величина отразится на выручке уже за весь год», — подытожил г-н Молчанов. Стоит отметить, что «Группа ЛСР» с января по июнь 2017 года сократила продажи недвижимости на 32% или до 26 млрд руб. по сравнению с прошлогодним периодом. Объем продаж составил более 250 тыс. м².

Показателями отчетности компании поделилась с порталом ЕРЗ и пресс-служба ГК «ПИК». Из них следует, что за минувшие полгода чистый убыток ГК «ПИК» составил 2,5 млрд руб., в то время как по итогам первого полугодия прошлого года чистая прибыль составляла 1,7 млрд руб.

Вместе с тем, пресс-служба «ПИК» подчеркивает, что так называемый чистый убыток — это только технический показатель, который не отражает реальное положение компании на строительном рынке. О росте или спаде можно судить, ориентируясь на финансово-операционные показатели, которые как раз выросли за I полугодие, отмечают в пресс-службе.

Что касается общей выручки компании, то она увеличилась почти на 120% и составила более 40 млрд руб. При этом выручка от продажи недвижимости увеличилась практически на 125% и составила более 35 млрд руб. По этому критерию ГК «ПИК» обгоняет свой прошлогодний результат: за первое полугодие 2016 года цифра составила почти 16 млрд руб.

Показатель EBITDA в компании снизился на 4% и оказался на 100 млн меньше результата 2016 года: на нынешний период цифра равна 2,9 млрд руб. А вот рентабельность по EBITDA снизилась до 7%, в то время как за I полугодие 2016 года данный показатель был значительно выше — 16%.

Пресс-служба ГК «ПИК» так прокомментировала порталу ЕРЗ итоги полугодия: «Финансовые показатели зависят от объема сданных объектов в эксплуатацию. Основную выручку и объемы ввода мы увидим во II полугодии. По нашим прогнозам, объемы ввода за следующие 6 месяцев достигнут 1,5—1,6 млн м². Таковы особенности рынка жилого девелопмента: 80% объектов вводятся в IV квартале», — подчеркнули в пресс-службе. 

Напомним, что ЕРЗ ранее сообщал о том, что «Группа ЛСР» догоняет ГК «ПИК», возглавляющую ТОП застройщиков жилья в России по объему текущего строительства.

Публикации по теме:

ГК ПИК наращивает долю рынка в московском регионе и переходит под единоличный контроль Сергея Гордеева

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК

ТОП застройщиков на 1 июня по текущему строительству: ПИК увеличивает отрыв, ЛСР и Setl Group сохраняют позиции

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика