Кредитная линия на эти цели в размере 268 млн руб. открыта Группе компаний БРИК для строительства ЖК «Браер Парк Центр» в п. Северный Белгородской области.

В рамках проекта девелопер построит три дома высотой 5 этажей в общей сложности на 200 квартир.

ЖК «Браер Парк Центр» (25-е место в ТОП ЖК региона) возводится в районе малоэтажной застройки. Вблизи расположены несколько детских садов, школ и торговых центров.

«Банк ДОМ.РФ постоянно расширяет географию присутствия. ЖК «Браер Парк Центр» — наш первый проект в Белгородской области, — рассказала вице-президент Банка ДОМ.РФ Анна Авдокушина (на фото). —Мы видим большой потенциал региона, и готовы финансировать здесь как крупные, так и небольшие проекты».

Для Белгородской области это особенно важно, поскольку жилищная отрасль в регионе развивается в основном благодаря малоэтажному строительству, что отвечает современным принципам создания комфортной городской среды, подчеркнула топ-менеджер.

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф, на 12 мая около 20% жилья (35 тыс. кв. м) в Белгородской области строится с использованием проектного финансирования. Всего в регионе возводится 178 тыс. кв. м жилья.

«Нам было важно найти кредитора, который профинансирует строительство всех трех домов ЖК «Браер Парк Центр» сразу и на максимально выгодных условиях, — отметил учредитель ГК БРИК (3-е место в ТОП застройщиков Белгородской области) Евгений Фейзулаев (на фото). — Проектное финансирование гарантирует инвесторам и покупателям нашего проекта то, что дома будут достроены в срок. Надеемся на долгосрочное сотрудничество с Банком ДОМ.РФ», — заключил руководитель девелоперской компании.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: БРИК керамикс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 26 134 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 772-е

Место в ТОП по Белгородской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 10 885 кв. м

Объем ввода жилья в 2019 г. — 17 388 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2,5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2019 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

В Новосибирске за счет кредита Банка ДОМ.РФ будет построен 19-этажный дом

В Курортном районе Северной столицы Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство ЖК Granholm Village

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство в Нижнем Новгороде дома на компенсационном участке

На строительство ЖК в столице Приморья застройщик получит от Банка ДОМ.РФ проектное финансирование в объеме 1,335 млрд руб.

На средства Банка ДОМ.РФ во Владивостоке построят многоэтажный дом

В Уфе на средства кредитной линии Банка ДОМ.РФ построят 29-этажный дом

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство ЖК в Новосибирске

С помощью кредита Банка ДОМ.РФ нижегородский застройщик построит в областном центре ЖК бизнес-класса

В Самаре на средства Банка ДОМ.РФ возведут ЖК «Аквариум»

Удмуртский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ более 450 млн руб. на строительство ЖК в Ижевске

Банк ДОМ.РФ раскрыл счета эскроу застройщику нижегородского ЖК

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации