Девелоперская компания АПРИ «Флай Плэнинг», связанная с самым богатым депутатом Челябинской гордумы, учредителем строительного холдинга «Легион» Александром Букреевым (на фото), собирается вложиться в строительство клубных поселков.

Фото: www.dk.ru

Со ссылкой на руководство компании «Коммерсант» уточняет, что АПРИ «Флай Плэнинг» (321-е место в ТОП РФ, 8-е место в ТОП Челябинской области) планирует в 2020 году начать строительство в ближнем Подмосковье, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге поселков клубного типа жилой площадью около 100 тыс. кв. м каждый.

Фото: www.thewikihow.com

Аналогичный проект (на фото) — ЖК «Привилегия» (2-е место в ТОП ЖК региона) застройщик уже реализовал в Челябинске.   

Частично финансировать новые проекты девелопер намерен за счет выпуска биржевых облигаций. Причем ранее через этот механизм компания уже привлекла около полумиллиарда рублей  

Фото: www.07portal.ru

Другие ключевые моменты, касающиеся возведения упомянутых клубных поселков, таковы:

• сделки по приобретению земельных участков пока не закрыты;

• cебестоимость строительства оценивается в пределах от 35 тыс. руб. за 1 кв. м;

• вложения в один поселок с малоэтажными домами составят 3,5—4 млрд руб.;

• из указанной суммы около 20% придется на собственные средства застройщика.

• помимо средств, полученных от размещения облигационного займа, на возведение поселков планируется привлечь банковское проектное финансирование.

Фото: www.cf.ppt-online.org

По словам гендиректора АПРИ «Флай Плэнинг» Владимира Савченкова, банки уже открыли компании три кредитные линии на сумму до 2,5 млрд руб.

Тем не менее, опрошенные «Коммерсантом» эксперты фондового рынка не советуют потенциальным покупателям ценных бумаг рассматривать будущие облигации АПРИ «Флай Плэнинг» в качестве очень надежного инструмента для вложений.

Фото: www.wbc.com.ru

Учитывая, что в случае с АПРИ «Флай Плэнинг» эмитентом выступает региональный застройщик, а исполнение обязательств по биржевым облигациям не обеспечено залогом, риски для покупателя сравнительно высоки, считает генеральный директор оценочной компании НАО «Евроэксперт» Екатерина Синогейкина (на фото).

Фото: www.accent.ru

Поскольку инвестиция обеспечивается операционным потоком, если продажи или маржа будут низкими в силу сложной макроэкономической ситуации, есть вероятность дефолта по облигациям, не исключает управляющий директор Accent Capital Андрей Богданов (на фото).

Фото: www.ria-express.com

Вместе с тем эксперты признают, что застройщики уже активно пользуются механизмом эмиссии облигаций для фондирования своих проектов.  Особенно те, для кого проектное финансирование выглядит затратным.

Например, ФПК «Гарант-Инвест», в марте разместившая на пять лет ценные бумаги объемом 6 млрд руб., или «Талан», в апреле выпустивший трехлетние облигации на сумму 1 млрд руб.

Как недавно сообщал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре ряды таких компаний пополнил один из крупнейших застройщиков Свердловской области — НП «УС ООО «Атомстройкомплекс-Строительство» (2-е место в ТОП девелоперов региона), разместивший на Московской бирже неконвертируемые документарные облигации на сумму 3 млрд руб.

Фото: www.afibir.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: АПРИ «Флай Плэнинг»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 81 610 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 321-е

Место в ТОП по Челябинской области — 8-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 62 537 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 27 464 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Совокупный объем облигационного займа Группы ЛСР вырос с 15 до 22 млрд руб.

В условиях ограничения доступа к деньгам уральский застройщик решил фондировать себя через эмиссию ценных бумаг

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Setl Group разместит на бирже облигации на 25 млрд руб.

Валерий Ананьев («Атомстройкомплекс»): При поиске альтернатив «долёвке» предлагаю использовать опыт Великобритании

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке