Конституционный суд РФ предписал урегулировать отношения по содержанию имущества общего пользования в коттеджных поселках из-за пробелов в законодательстве, в связи с чем признал неконституционными несколько положений Жилищного кодекса.

Фото: www.mtdata.ru

Об этом говорится в постановлении 55-П/2021 от 28.12.2021, опубликованном на сайте Конституционного суда РФ.

Суд проверял на соответствие Основному закону статьи 7, 44, 46, 153 и 158 ЖК РФ. Поводом стала жалоба Татьяны Малковой, которая в декабре 2015 года приобрела в Челябинской области два земельных участка в коттеджном поселке «Солнечный берег» (на фото ниже).

Поселок был образован на землях, разделенных на отдельные участки для продажи под индивидуальные дома, при этом в собственности прежнего владельца земель осталась часть территории с проездами и другими местами общего пользования.

Собрание собственников в 2014 году выбрало управляющую компанию (УК), которая занималась контрольно-пропускным режимом, освещением, вывозом отходов, уборкой дорог и прочим. Малкова отказалась оплачивать ее услуги, так как стала собственницей в Солнечном береге позже и не участвовала в выборе УК.

Фото: www.bereg74.ru

Рассматривая иск УК, суды решили, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования, и взыскали с Малковой задолженность. Она обратилась в КС, полагая, что на нее неправомерно возложено бремя содержания чужого имущества, а также обязанность по оплате услуг, оказываемых в чужих интересах.

Конституционный суд отметил, что сам факт приобретения участка в коттеджном поселке не влечет получение собственником доли в имуществе общего пользования, как это происходит в многоквартирных домах, однако это имущество используется в интересах всех собственников. Они же стремятся к максимальному комфорту — а значит, нуждаются в поддержании его в надлежащем состоянии, поэтому возложение на них соответствующих расходов нельзя рассматривать как несогласующееся с Конституцией.

При этом суд подчеркнул, что распределять расходы на содержание имущества общего пользования следует с соблюдением баланса интересов собственника этого имущества, потратившегося на его создание (как правило, застройщика поселка), и собственников отдельных участков и домов.

Это предполагает совместные решения об управлении и содержании такого имущества. Чаще всего такие решения принимает общее собрание собственников на начальных стадиях застройки, когда большая часть участков еще не продана, и потому не исключена вероятность злоупотреблений, полагает КС.

Фото: www.23kvartiri.ru

Суд указал, что если собственнику земли не дали возможности участвовать в решении об управлении и содержании имущества общего пользования, и этим полностью занимается УК, с которой у такого собственника нет договора, то справедливость баланса интересов ставится под сомнение.

В подобных ситуациях суды, применяя по аналогии оспариваемые нормы, касающиеся многоквартирных домов, не оценивают ни виды и объем услуг УК, ни размер взыскиваемой за них платы с точки зрения их необходимости и адекватности рыночной стоимости, что не согласуется с Конституцией РФ.

Фото: www.exiora.ru

КС постановил, что законодателям надлежит срочно внести изменения в действующее правовое регулирование и определить статус коттеджных поселков, состав и режим имущества общего пользования в них, а также урегулировать отношения по его управлению и содержанию.

«Признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции (...) в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание (...) справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений», — говорится в документе.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования