Портал ЕРЗ.РФ провел на эту тему отдельный опрос среди своих читателей.

Согласно итогам опроса «Какие специалисты самые главные в девелопменте», по мнению читателей, первое место поделили Специалисты по выбору земельного участка и Специалисты по девелоперскому продукту (проектировщики и архитекторы). Первостепенную важность тех и других отметили две трети участников опроса.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Если отнять голоса тех, кто не относится к застройщикам, то первое место однозначно заняли проектировщики (70,3%). Самое большое различие в мнении застройщиков и всех остальных обнаружилось в оценке значимости IT‑специалистов. Респонденты, не являющиеся девелоперами, поставили их на 7‑е место с важностью 23,5%, а застройщики — только на 13‑е с важностью 7,8%. Такую же оценку важности в девелоперском проекте получили кадровики. Это наглядно демонстрирует то, как много мы говорим про важность цифровизации и как пока еще далеки от нее.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

«Нет никого важнее, чем я!»

В целом участники опроса убеждены в том, что успех девелоперского проекта в первую очередь зависит от специалистов в той области, в которой трудятся они сами. 89% специалистов по выбору земельного участка считают, что именно правильный выбор участка определяет успех проекта. 83% специалистов по взаимодействию с банками считают важнейшим как раз этот процесс. 77% ответственных за продажи успех девелоперского проекта связывают с именно продажами. Шесть из десяти крупнейших групп специалистов первое место по важности отдают именно своей группе. Еще одна группа специалистов поставила свою группу на второе место. Ну а самые «скромные» — специалисты по разработке мастер-плана жилого комплекса: самих себя они поставили только на 6‑е место.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Опрос проводился на портале ЕРЗ.РФ с 12 по 17 августа. В нем приняли участие 98 профессиональных респондентов, из которых 65,3% относятся к застройщикам, 34,7% представляют иные сферы деятельности в строительстве (технические заказчики, подрядчики, аналитика, маркетинг, исследования и т.п.).

 

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Какие специалисты обеспечивают успех бизнеса, потребность в кадрах и работа с молодежью — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Правительство: дефицит строителей в России составляет порядка 2 млн человек

90% застройщиков считают, что заменить мигрантов на стройках россиянами можно, но за счет увеличения издержек

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 10.08.2022 вынесла определение по делу №48-КАД22-6-К7, в котором рассмотрела вопрос о возможности взыскать с наследников налог на имущество в случае признания умершего наследодателя банкротом.

Фото: www.ncauditors.ru

Согласно материалам дела, наследодатель умер в 2014 году, а в 2017 он был признан несостоятельным (банкротом). Решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском к наследникам о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку унаследованное в результате смерти недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Наследники умершего должника вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Фото: www.ipotekaved.ru

После завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего завершена и это определение не может быть отменено, оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.

С учетом изложенного ВС РФ отменил определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания с наследников недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительств

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика