За решением суда г. Никосии, запретившего банку Траст проводить аукцион по продаже российского девелопера, стоит иск кипрского офшора, объявившего ГК ИНТЕКО своим активом, сообщает Интерфакс. Ряд СМИ связывает поданные исковые заявления с совладельцем ПАО «Мотовилихинские заводы» Русланом Валитовым.

Фото: www.westerdam.ru

Напомним, что в середине сентября года банк непрофильных активов Траст выставил на торги (в виде открытого электронного аукциона на повышение цены на площадке Российского аукционного дома) ГК ИНТЕКО (25-е место в ТОП застройщиков РФ, 15-е место в ТОП застройщиков Москвы) с начальной ценой актива в 37,4 млрд руб.

Как ранее со ссылкой на Интерфакс сообщал портал ЕРЗ.РФ, торги назначены на 16 ноября, и с одобрения ФАС участие в них смогут принять шесть претендентов на покупку 100% пакета акций ГК ИНТЕКО: ООО «Аркада холдинг», ООО «Самолет Инт 1», ООО «Специализированный застройщик «Второй», ООО «Смайнэкс Управление Активами», ООО «Логос» и ООО «Ариеф».

Фото: www.yandex.ru

Однако по информации информагентства кипрская компания Morden Finance Limited (MFL), в прошлом косвенно владевшая незначительной долей в ГК ИНТЕКО, хочет помешать продаже девелопера банком Траст или получить компенсацию за перевод этого актива на баланс кредитной организации.

Неназванный представитель этой компании сообщил российскому СМИ следующую цепочку обоснований для претензий MFL на девелоперский актив банка Траст:

• основным акционером ГК ИНТЕКО до 9 сентября 2020 года был кипрский офшор Aurevo Ltd, 10% которого принадлежит компании Galantor Finance Ltd, где 50% в свою очередь владеет MFL;

Фото: www.pbs.twimg.com

• отчуждение акций компанией Aurevo Limited банку Траст, по мнению руководства MFL, произошло без уведомления и согласия последней, с нарушением всех корпоративных процедур;

• 4 ноября 2021 года в Окружной суд Никосии был подан от имени MFL иск к банку Траст и ряду кипрских компаний (так или иначе связанных с ГК ИНТЕКО) с требованием акции вернуть застройщика компании Aurevo Limited, в которой MFL является участником, либо компенсировать убытки;

• параллельно MFL направила официальное заявление в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Арбитражный суд Москвы с требованием наложить арест на акции ГК ИНТЕКО и запретить банку Траст проводить электронный аукцион по их продаже, назначенный на 16 ноября.

Фото: www.rbk.ru

По словам представителя MFL, кипрский суд уже вынес постановление, запрещающее банку Траст проводить вышеуказанные действия.

В самом банке Траст Интерфаксу сообщили, что пока не получали по данному делу никаких официальных сообщений ни от Арбитражного суда Москвы, ни от ФАС, ни от кипрского суда.

«На сегодняшний день мы не видим причин для изменения ранее принятых решений. Мы полагаем, что данная судебная претензия — не что иное, как попытка повлиять на ход аукциона по продаже компании», — так руководство банка обозначило свою позицию.

Фото: www.sun9-12.userapi.com

Между тем, РИА Недвижимость выяснило, что бенефициаром вышеуказанных действий кипрской компании MFL выступает предприниматель Руслан Валитов, совладелец старейшего пермского оборонного предприятия ПАО «Мотовилихинские заводы» (на фото), крупнейшим акционером которого является госкорпорация Ростех.

Фото: www.rbk.ru

В СМИ также фигурирует версия, согласно которой Валитов может действовать в интересах бывшего топ-менеджера ГК ИНТЕКО Олега Солощанского (на фото).

В свое время он был миноритарным акционером девелоперской группы, но не получил необходимого расчета при передаче акций ГК ИНТЕКО Трасту в 2018 году.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 501 087 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 25-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 86 167 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 67-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 135 176 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет хочет стать вторым застройщиком России. Но пока его акции лихорадит

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

ГК ФСК за год удвоила выручку от реализованной недвижимости — до более 50 млрд руб.

13% всего проектного финансирования в России приходится на «ИНТЕКО»

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ