За решением суда г. Никосии, запретившего банку Траст проводить аукцион по продаже российского девелопера, стоит иск кипрского офшора, объявившего ГК ИНТЕКО своим активом, сообщает Интерфакс. Ряд СМИ связывает поданные исковые заявления с совладельцем ПАО «Мотовилихинские заводы» Русланом Валитовым.

Фото: www.westerdam.ru

Напомним, что в середине сентября года банк непрофильных активов Траст выставил на торги (в виде открытого электронного аукциона на повышение цены на площадке Российского аукционного дома) ГК ИНТЕКО (25-е место в ТОП застройщиков РФ, 15-е место в ТОП застройщиков Москвы) с начальной ценой актива в 37,4 млрд руб.

Как ранее со ссылкой на Интерфакс сообщал портал ЕРЗ.РФ, торги назначены на 16 ноября, и с одобрения ФАС участие в них смогут принять шесть претендентов на покупку 100% пакета акций ГК ИНТЕКО: ООО «Аркада холдинг», ООО «Самолет Инт 1», ООО «Специализированный застройщик «Второй», ООО «Смайнэкс Управление Активами», ООО «Логос» и ООО «Ариеф».

Фото: www.yandex.ru

Однако по информации информагентства кипрская компания Morden Finance Limited (MFL), в прошлом косвенно владевшая незначительной долей в ГК ИНТЕКО, хочет помешать продаже девелопера банком Траст или получить компенсацию за перевод этого актива на баланс кредитной организации.

Неназванный представитель этой компании сообщил российскому СМИ следующую цепочку обоснований для претензий MFL на девелоперский актив банка Траст:

• основным акционером ГК ИНТЕКО до 9 сентября 2020 года был кипрский офшор Aurevo Ltd, 10% которого принадлежит компании Galantor Finance Ltd, где 50% в свою очередь владеет MFL;

Фото: www.pbs.twimg.com

• отчуждение акций компанией Aurevo Limited банку Траст, по мнению руководства MFL, произошло без уведомления и согласия последней, с нарушением всех корпоративных процедур;

• 4 ноября 2021 года в Окружной суд Никосии был подан от имени MFL иск к банку Траст и ряду кипрских компаний (так или иначе связанных с ГК ИНТЕКО) с требованием акции вернуть застройщика компании Aurevo Limited, в которой MFL является участником, либо компенсировать убытки;

• параллельно MFL направила официальное заявление в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Арбитражный суд Москвы с требованием наложить арест на акции ГК ИНТЕКО и запретить банку Траст проводить электронный аукцион по их продаже, назначенный на 16 ноября.

Фото: www.rbk.ru

По словам представителя MFL, кипрский суд уже вынес постановление, запрещающее банку Траст проводить вышеуказанные действия.

В самом банке Траст Интерфаксу сообщили, что пока не получали по данному делу никаких официальных сообщений ни от Арбитражного суда Москвы, ни от ФАС, ни от кипрского суда.

«На сегодняшний день мы не видим причин для изменения ранее принятых решений. Мы полагаем, что данная судебная претензия — не что иное, как попытка повлиять на ход аукциона по продаже компании», — так руководство банка обозначило свою позицию.

Фото: www.sun9-12.userapi.com

Между тем, РИА Недвижимость выяснило, что бенефициаром вышеуказанных действий кипрской компании MFL выступает предприниматель Руслан Валитов, совладелец старейшего пермского оборонного предприятия ПАО «Мотовилихинские заводы» (на фото), крупнейшим акционером которого является госкорпорация Ростех.

Фото: www.rbk.ru

В СМИ также фигурирует версия, согласно которой Валитов может действовать в интересах бывшего топ-менеджера ГК ИНТЕКО Олега Солощанского (на фото).

В свое время он был миноритарным акционером девелоперской группы, но не получил необходимого расчета при передаче акций ГК ИНТЕКО Трасту в 2018 году.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 501 087 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 25-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 86 167 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 67-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 135 176 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет хочет стать вторым застройщиком России. Но пока его акции лихорадит

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

ГК ФСК за год удвоила выручку от реализованной недвижимости — до более 50 млрд руб.

13% всего проектного финансирования в России приходится на «ИНТЕКО»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика